Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-7315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г,

судей: Головиной Е.Б, Рогачевой В.В,

при секретаре Вороновой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куксина В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4498/2018 по иску Куксина В.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г, объяснения представителя истца Джанашвили Р.Я, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Абрамова В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куксина В.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Желдорипотека", указывая на то, что 6 ноября 2014года между ними заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", и передать ей в собственность однокомнатную квартиру, расположенную в 4 подъезде на 7 этаже, имеющую условный N в срок, не позднее 31 марта 2016 года. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и объект долевого строительства не передал, истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 06 ноября 2014 года по 28 июня 2018 года в размере 950000 рублей, в качестве убытков - проценты за пользование кредитом, за счет которого была осуществлена оплата по договору участия в долевом строительстве, в размере 246192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы по участию в деле представителя в размере 100000 рублей и государственную пошлину в размере 3393 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"-И от 06 ноября 2014 года, заключенный между ЗАО "Желдорипотека" и Куваевой (Куксиной) В.В.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Куксиной В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2014 года по 28 июня 2018 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 155000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 848 рублей 25 копеек; в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение в этой связи размера процентов за пользование чужими денежными средствами; отмечает, что в случае исчисления отыскиваемых процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер составил бы 806321 рубль; находит неправомерным отказ суда во взыскание убытков; выражает несогласие с принятым решением в части снижения морального вреда и расходов по участию в деле представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 6ноября 2014 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве N-И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в данном доме, с условным строительным номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 8-22).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2015 года.

Пунктом 4.1.3 договора установлен срок передачи квартиры истцу по соответствующему акту - не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 6 ноября 2014 года был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела квартира на момент рассмотрения требований в суде не была передана истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома от 6 ноября 2014 года.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате истцу в связи с отказом от исполнения договора в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с ответчика в пользу истца решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года на основании ч.2 ст. 6 названного Закона были взысканы неустойка в размере 370000 рублей и штраф в размере 190000 рублей за период со 2 апреля 2016 года по 6 марта 2018 года, и, определяя размер процентов, обоснованно учел названные суммы в целях избежания необоснованной выгоды на стороне истца.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года), согласно которой неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Определяя сумму процентов, подлежащих возврату истцу в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов до 300000 рублей.

Данный вывод суда не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года), согласно которой размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих уплате в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", может быть уменьшен судом на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу как участнику долевого строительства в связи с расторжением договора от 6 ноября 2014года, и выводами, на основании которых суд определилразмер данных процентов.

Установленный судом первой инстанции в сумме 300000 рублей размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, установлением их в большем размере с учетом полученных по решению суда от 15 мая 2018 года процентов и штрафа привело бы к извлечению истцом из своего положения финансового преимущества.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет характер процентов за пользование чужими денежными средствами и поэтому подлежит взысканию без снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Закона за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства, и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Истец, первоначально выбрав один из способов защиты нарушенного права, реализовала его посредством взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данное обстоятельство не лишало ее права на односторонний отказ от исполнения договора долевого строительства, возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и получение от застройщика процентов на эту сумму по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, полученные ранее в рамках ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона проценты и штраф не могут быть не учтены в данном споре, поскольку обратное приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Предоставленный истцом в дополнение к жалобе расчет спорных процентов, произведенный в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что сумма процентов за спорный период составляет 806 321 рубль, не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Как видно из дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из формулы: сумма договора* количество дней * на размер ключевой ставки ЦБ с учетом ее изменения за весь спорный период.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает иной порядок исчисления процентов, поэтому при применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составит не вышеуказанную истцом сумму, а 571020рублей: 2161500 * 1330 * 7.25 % / 365 (7.25 % ключевая ставка ЦБ РФ на день возврата денежных средств 28 июня 2018года).

Снижение судом первой инстанции размера процентов до 300000рублей соответствует балансу интересов сторон, соответствует степени нарушения прав истца со стороны ответчика, и в то же время с учетом обстоятельств дела является разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с уплатой процентов за пользование заемными средствами, предоставленными ей по целевому кредитному договору ПАО "Банк ВТБ 24" для приобретения объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между уплатой процентов по кредитному договору и виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, 6 ноября 2014 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил истцу денежные средства на покупку квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком 6ноября 2014 года, в размере 2161500 рублей с уплатой 10.5 % годовых за пользование заемными средствами.

Согласно представленным истцом документам, она в период с 07 ноября 2014 года по 25 июля 2018 года выплатила банку проценты в размере 246192рублей, что по ее мнению, является прямым ущербом, причиненным ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитный договор - это двусторонний договор между дольщиком и банком, в рамках которого у застройщика какие-либо обязательства и ответственность не возникают.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что он был оформлен по фиксированной процентной ставке, которая не зависела от факта получения заемщиком квартиры в собственность.

Документов, подтверждающих оплату процентов истцом по кредитному договору вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, то оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Оценив с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" все заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установилразмер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Размер расходов на оплату услуг представителя истца определен судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.