Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 22-470/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г,

судей Матвеевой Т.Ю, Азовцевой О.А.

при секретаре Егоренко М.К..

осужденной Нефедовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А,

а также защитника- адвоката Лаврентьевой О.Е. действующей в защиту интересов Нефедовой А.А.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красносельской прокуратуры Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Нефедовой А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года, которым

Нефедова Анна Александровна, "... ", гражданка РФ, со средним специальным образованием, "... ", ранее не судимая:

осуждена

по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 14 сентября 2017 года, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 25 сентября 2017 года, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Нефедовой А.А. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденной Нефедовой А.А. и адвоката Лаврентьевой О.Е, поддержавших апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года Нефедова А.А. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенного не позднее 11 часов 30 минут 14 сентября 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также, Нефедова А.А. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенного 25.09.2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также, Нефедова А.А. признана виновной и осуждена за совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, совершенного в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельской прокуратуры Санкт-Петербурга Лукина Ю.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В приговоре суд, при зачете срока содержания под стражей, руководствуясь п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел Нефедовой А.А. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания суд должен был руководствоваться ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Нефедова А.А. просит приговор суда изменить, оправдав ее по факту сбыта наркотического средства 14.09.2017 год.

В обоснование указывает, что ее знакомый П, проходящий по уголовному делу под псевдонимом " С8", занял у нее денежные средства в размере 98000 рублей. 25 сентября 2017 года она помогла П. приобрести наркотическое средство на сумму 9000. При передаче наркотического средства П. ( С8) передал ей 9000 рублей в счет наркотического средства а 6000 рублей в счет долговых обязательств. Также указывает, что обнаруженные и изъятые в квартире по месту жительства наркотические средства она хранила для собственного употребления, расфасовав их для удобства употребления. Обращает внимание, суда, на то что показания " С8 ( П.) противоречивы и не логичны, также указывает, что С8 ( П.) является наркозависимым, ранее судимым, не имеет постоянного места работы и проживает на съемной квартире. Также обращает внимание, что С8 ( П.) обратился в 74 отдел полиции только через сутки после приобретения наркотического средства 13.09.2017 года. Указывает, что понятыми выступали курсанты школы полиции, т.е. заинтересованные лица. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля С12 и других оперуполномоченных. В дополнениях приводит доводы об ухудшении состояния ее здоровья, обострении хронических заболеваний и отсутствии в Больнице N1 МЧС 78 УФСИН России возможностей на проведение оперативного вмешательства, что по мнению осужденной безусловно влечен снижение назначенного ей наказания.

Осужденная также указывает, что в приговоре суд сослался на вещественные доказательства - мобильные телефоны "Самсунг ля Флер" в корпусе черно-розового цвета и телефон в корпусе белого цвета, при этом при аресте были изъяты сотовый телефон "Самсунг ля Флер" в корпусе черно-красного цвета и телефон "Микро софт" в корпусе черного цвета.

Также указывает о задержании в квартире N.., а не N... "адрес", как указано в акте ОРМ "Наблюдение". Обращает внимание на фальсификацию справки в томе 3 л.д. 81, содержащей сведения об отказе в ознакомлении с документами о дате судебного заседания, назначенного на 14 марта 2018 Указывает на нарушение, выразившееся в проведении допросов свидетелей по преступлению от 13 сентября 2017 года оперуполномоченным С9

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Алексеев А.А, полагает, что приговор не подлежит отмене либо изменению по доводам представленной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Нефедовой А.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, а именно, в совершении незаконных сбытов наркотических средств, а также в покушении на сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденной подтверждается:

Показаниями свидетеля под псевдонимом " С8", данными им в ходе предварительного следствия и подтвердившего указанные показания в судебном заседании, по обстоятельствам причастности Нефедовой А.А. к незаконному обороту наркотических средств, и приобретения им 13 сентября и 25 сентября 2017 года наркотических средств у Нефедовой А.А.

Показаниями свидетеля С4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по обстоятельствам проведения в его присутствии в качестве понятого личного досмотра " С8" 14 сентября 2017 года, выдачи " С8" бумажного свертка с порошкообразным веществом приобретенном у знакомой по имени Аня в квартире N.., "адрес" в Санкт-Петербурге, за 5000 рублей и составления по данному факту прокола личного досмотра.

Показаниями свидетеля С12, данными в ходе судебного заседания, о наличии оперативной информации о причастности Нефедовой А.А. к незаконному обороту наркотических средств, и проведением по данному факту оперативно-розыскных мероприятий.

Показаниями свидетеля С9, данными в ходе судебном заседании, по обстоятельствам обращения " С8" в отдел полиции и предоставления информации о причастности Нефедовой к незаконному обороту наркотических средств, а также обстоятельствам проведения личного досмотра " С8" 14 сентября 2017 года, выдачи " С8" бумажного свертка с порошкообразным веществом, приобретенным у знакомой по имени Аня, в квартире N.., "адрес" в Санкт-Петербурге, за 5000 рублей и составления по данному факту прокола личного досмотра.

Показаниями свидетелей С1, и С11 данными ими в ходе предварительного следствия и подтвердившими указанные показания в судебном заседании, по обстоятельствам проведения в с их участием ОРМ "Проверочная закупка" с участием " С8", проведения личных досмотров " С8", транспортного средства до и после ОРМ "проверочная закупка", выдачи " С8" денежных средств для проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Протоколом явки с повинной Нефедовой А.А. от 26 сентября 2017 года по об обстоятельствам сбыта метадона малознакомому за 15000 рублей. (т.2 л.д. 183)

Показаниями свидетеля С3, данными в судебном заседании, по обстоятельствам проведения обыска в жилище Нефедовой А.А. в квартире N.., "адрес" в Санкт-Петербурге и составления по данному факту прокола обыска.

Показаниями свидетеля С6 данными ею в ходе предварительного следствия и подтвердившей указанные показания в судебном заседании, по обстоятельствам проведения в ее присутствии в качестве понятой обыска в жилище Нефедовой А.А. в квартире N.., "адрес" в Санкт-Петербурге и составления по данному факту прокола обыска.

Указанные показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

Протоколами личных досмотров " С8" от 14.09.2017 и 25.09.2017, протоколом обыска в жилище Нефедовой А.А. от 25.09.2017 года.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы осужденной, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не усматривается оснований к оговору осужденной со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Нефедовой А.А. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей обвинения, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Нефедовой А.А, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденной.

Доводы осужденной о нестабильности и противоречивости показаний свидетелей С12, С7, С3, С9, нельзя признать обоснованными, поскольку показания свидетелей С12, С7, С3, С9, получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований не доверять их показаниям, так же как и причин для оговора осужденной не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Нефедовой А.А. в содеянном, судебной коллегией не установлено. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей С1, С11, С6, " С8" относительно данных, имеющих значение по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Нефедовой А.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Права Нефедовой А.А. в ходе предварительного следствия нарушены не были, все следственные действия, в которых было необходимо участие Нефедовой А.А, проводились с ее участием. Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Оснований для рассекречивания личности свидетеля " С8" не имеется. Данных о наличии между Нефедовой А.А. и свидетелем " С8" (указанного осужденной как П.) долговых обязательств и, как следствие, оговора с его стороны не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В ходе допроса свидетель " С8" отрицал наличие долговых обязательств, показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части неубедительны.

Судом правильно отмечено отсутствие оснований не доверять показаниям свидетеля " С8", поскольку он допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а то что свидетель " С8" является наркозависимым лицом, ранее судим, не имеет постоянного места работы и проживает на съемной квартире, не влечет за собой признание его показаний недопустимым доказательством и не дает оснований для признания их недостоверными. Обращения свидетеля в правоохранительные органы 14 сентября 2017 года, т.е. на следующий день после приобретения наркотического средства у Нефедовой А.А, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля и даче им ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законодательством не установлены ограничения в привлечении лиц, являющихся учащимися "Полицейского колледжа" для участия в проведении ОРМ, а также привлечение указанных лиц для проведения с их участием процессуальных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ, С1, С11 и С6 не относятся к лицам, которые не могут быть привлечены в качестве понятых.

Довод осужденной о необоснованной ссылки суда в резолютивной части приговора на вещественные доказательства - мобильный телефоны "Самсунг ля Флер" в корпусе черно-розового цвета и телефон "Айфон" в корпусе белого цвета, несостоятелен, поскольку судом в соответствии с нормами УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, изъятых при проведении обыска по адресу: "адрес", проведенного в рамках уголовного дела N...

Доводы о указании в акте ОРМ "Наблюдение" (т.2 л.д. 29) сведений о задержании Нефедовой А.А. в квартире N.., "адрес", в Санкт-Петербурге, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Нефедова А.А. задержана по подозрению в совершении преступления в квартире N.., "адрес" (т.2 л.д. 173), и неверное указание в акте "наблюдения" номера квартиры в которой была задержана осужденная не ставит под сомнения иные, сведения изложенные в акте "наблюдения" и подтвержденные совокупностью иных доказательств, исследованных судом, не влечет признания указанного акта недопустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденной о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия, выразившихся в проведении допросов свидетелей оперуполномоченным С9, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены следователями СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в чьем производстве находилось уголовное дела, а именно М, С10, С2, С5

Доводы о фальсификации справки в томе 3 (л.д. 81) содержащей сведения об отказе в ознакомлении с документами о дате судебного заседания, назначенного на 14 марта 2018, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Указанные в справке сведения не повлекли за собой нарушение прав осужденной Нефедовой А.А, поскольку судебное заседание назначенное на 14 марта 2018 года было отложено и какие либо доказательства судом не исследовались

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Нефедовой А.А. и доказанности ее вины в инкриминируемых ей деяниях, верно квалифицировал действия Нефедовой А.А.:

по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконно сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной указанных составов преступлений, с выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование выводов относительно юридической оценки содеянного Нефедовой А.А, суд апелляционной инстанции находит убедительными и с ними согласен. Доводы апелляционной жалобы осужденной не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Допустимость доказательств, которыми в приговоре обоснованы выводы суда о виновности Нефедовой А.А. в совершении сбыт наркотических средства в крупном размере 14.09.2017 года и значительном размере 25 сентября 2017 года, сомнений не вызывает. Такими доказательствами, в частности, являются показания засекреченного свидетеля " С8", подтвердившего приобретение 14.09.2017 наркотического средства - метадона у Нефедовой А.А. за 5000 рублей, и приобретения у Нефедовой А.А. в ходе ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства метадона, на врученные ему 15000 руб, показания иных свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные судом. По заключениям экспертов, вещество, приобретенное " С8" 14.09.2017 и 25 сентября 2017 года является наркотическим средством - метадон (фенатод, долофин), массой 1,08 г и 1,83 г.

Таким образом, достоверно установлены фактические обстоятельства совершения осужденной сбыта наркотических средств 14.09.2017 и 25.09.2017 года.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Нефедовой А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом эти действия не были доведены до конца по независящим от Нефедовой А.А. обстоятельствам. Направленность умысла Нефедовой А.А. на совершение незаконного сбыта наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Размер изъятого у Нефедовой А.А. наркотического средства - 9,04 грамма, расфасовка с использованием электронных весов по 7 сверткам, также свидетельствуют о том, что данные средства предназначались для сбыта. Умысел Нефедовой А.А. на сбыт наркотических средств подтверждается и действиями Нефедовой А.А. по сбыту " С8" наркотического средства 14 сентября и 25 сентября 2017 года.

Также из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что действия сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом " С8" при проведении ОРМ 25 сентября 2017 года носили провокационный характер.

При этом апелляционная инстанция учитывает положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в соответствии с которыми, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ незаконно приобретает, хранит эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Вопреки доводам осужденной Нефедовой, фактически совершенные ею действия, исходя из п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции постановления от 30 июня 2015 года N 30), образуют состав именно того преступления, за которое Нефедова А.А. осуждена. Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Нефедова А.А. умышленно совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но не довела преступление до конца, так как была задержана сотрудниками полиции, а указанные средства были у нее изъяты в установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих причастность осужденной Нефедовой А.А. к совершенным преступлениям судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденной, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда являются правильными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также случаев не рассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Нефедовой А.А, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательств того, что осужденная Нефедова А.А. в ходе судебного разбирательства была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смогла реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав осужденной Нефедовой А.А, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

При назначении Нефедовой А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ею преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Нефедовой А.А. и на условия жизни ее семьи, характеристика ее личности. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Нефедовой А.А. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ей за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ. Основания для изменения категории совершенных Нефедовой А.А. преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Иные обстоятельства, характеризующие личность осужденной, судом при назначении наказания учтены.

Назначенное осужденной наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденной обжалуемым приговором чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При назначении наказания судом в полной мере учтено состояние здоровья осужденной Нефедовой А.А, а в случае, если в установленном порядке у осужденной будут выявлены заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 377 - 379 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Нефедовой А.А. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачета в окончательный срок наказания времени нахождения Нефедовой А.А. под стражей в период с 25 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции ошибочно засчитал в срок отбывания наказания время содержания Нефедовой под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, который не улучшал ее положение и не подлежал применению, так как она осуждена по п. "г" ч. 4 ст.228.1, п. "б" ч. 3 ст.228.1 ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Нефедовой А.А, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в отношении Нефедовой Анны Александровны изменить:

Исключить указание на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачет в срок наказания времени нахождения Нефедовой А.А. под стражей в период с 25 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть время содержания Нефедовой А.А. под стражей с 25 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Нефедовой А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: