Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к Забаринской О. А, Лебедевой Марине А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Лебедевой М.А. - Хасанова М.Ш. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что ответчики, являющиеся наследниками должника, прекратили оплату по кредитному договору, добровольно задолженность не погашают, просит взыскать 15 5892,49 рублей - просроченный основной долг, 37 545 рублей - просроченные проценты, госпошлину 5 068,75 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования к Лебедевой М.А. в полном объеме. В части отказа в удовлетворении требований к ответчику Забаринской О.А. истцом не обжалуется.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Лебедева М.А не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера и доверенности, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления представленного с официального сайта "Почта России".

Как следует из материалов дела, ответчик Забаринская Т.А. извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения, "дата" указанное письмо принято в отделение связи, "дата" произошла неудачная попытка вручения адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие подателя жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании личного заявления между ПАО "Сбербанк России" и Забаринским Александром Павловичем был заключен кредитный договор N... от "дата" на сумму 250000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев;

"дата" между ПАО "Сбербанк России" и Лебедевой М.А. был заключен договор поручительства N... о принятии Лебедевой М.А. обязательства отвечать за исполнение кредитного договора Забаринским А.П.

Согласно пункту 3.3. Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по "дата".

Забаринский А.П. умер "дата" (свидетельство IV-АК N... ), после его смерти наследственное дело не заводилось, наследники наследство не принимали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1142, 361, 367 (в редакции, действующей на момент заключения договора) Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика - поручителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник умер.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2.8 договора поручительства, заключенного "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Забаринским Александром Павловичем, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, Лебедева М.А. (поручитель) также является наследником умершего должника Забаринского А.П.

При этом, ни Лебедева М.А. (поручитель) ни ответчик Забаринская О.А. не принимали наследство после смерти наследодателя (должника) Забаринского А.П, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, наследники заемщика установлены не были, а равно как и не было установлено наличия какого-либо наследственного имущества у Забаринского А.П, истцом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих принятие наследства заемщика кем-либо, в том числе ответчиками.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, принятия наследства заемщика его наследниками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца ПАО "Сбербанк России" и невозможности возложения на поручителя Лебедеву М.А. обязанности погасить задолженность по кредитному договору, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В случае установления наследников заемщика кредитор не лишен возможности обратиться к ним с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в постановленном решении суда.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного "дата" между Банком и Лебедевой М.А. договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до "дата" включительно (п.3.3.) и до наступления указанного срока договор прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4).

Условиями заключенного кредитного договора между Банком и заемщиком предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.

Таким образом, поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата") течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять после декабря 2013 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Такое требование Банком предъявлено не было, соответственно действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. прекратилось.

Таким образом, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил, учитывая, что договор поручительства действует по "дата".

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении заваленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк Росси" на Определение Верховного Суда РФ от "дата" N... -КГ12-6 является ошибочной, и не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного решения, поскольку из указанного определения Верховного Суда РФ следует, что в данном случае рассматривался спор о наследниках, принявших наследство после смерти должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: