Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-16183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1235/2018 по иску Пайма Е. А. и Пайма К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истцов Пайма Е.А. и Пайма К.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пайма Е.А. и Пайма К.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин"), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2016 года по 10 октября 2017 года в размере 573 750 руб, а именно по 1/2 доли в пользу каждого, то есть по 286 875 руб, а также с перерасчетом на день вынесения решения суда из расчета 1 530 руб. за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками долевого строительства на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 28 апреля 2016 года, по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному 15 апреля 2016 года между ООО "Аквамарин" и ООО " "... "", по условиям которого ответчик обязался построить и передать Дольщику в срок не позднее 30 сентября 2016 года квартиру в доме, строящемся по адресу: "адрес". Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию передаче истцам квартиры по акту приема-передачи исполнил с нарушением срока, установленного договором, передав истцам квартиру 16 ноября 2017 года, чем были нарушены их права и законные интересы, как потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года исковые требования Пайма Е.А. и Пайма К.И. удовлетворены частично. С ООО "Аквамарин" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 537,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамарин" просит решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, отменить, как незаконное, взыскать неустойку в общем размере 63 855 рубля.

Истцами Пайма Е.А. и Пайма К.И. решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика ООО "Аквамарин", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.184-191), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аквамарин" и ООО " "... "" 15 апреля 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру-студию, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 2 830 500 руб.

В силу п.6.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику квартиру застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании (л.д. 22).

Между ООО " "... "" (цедент) и Пайма Е.А, Пайма К.И. (цессионарии) 28 апреля 2016 года заключено соглашение об уступке прав по договору N... -ФР/2016 от 15 апреля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 31-33), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарии приняли права (требования) по договору N61/57-ФР/2016 от 15 апреля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" заключенному с ООО "Аквамарин".

В соответствии с п. 1.3 соглашения, права и обязанности цедента передаются цессионариям по 1/2 доли соответственно, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент заключения соглашения. За уступку прав и обязанностей Пайма Е.А, Пайма К.И. должны оплатить ООО " "... "" сумму в размере 2 700 000руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Таким образом, между истцами и ООО "Аквамарин" возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязанность по исполнению которого лежала на указанном ответчике.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что срок ввода дома в эксплуатацию считается измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство, а также на то, что срок окончания строительства продлевался в связи с действиями ПАО " "... "". Также указывал на то, что направлял истице уведомление об изменении срока передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-12-30-2017 от 13 сентября 2017 года многоквартирный дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

Истцами в сентябре 2016 года и октябре 2017 года проводился осмотр спорной квартиры, однако квартира принята не была в связи с обнаружением многочисленных строительных недостатков.

Пайма Е.А. и Пайма К.И. 10 октября 2017 года направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком получена не была, возвращена в адрес истцов за истечением срока хранения.

Квартира передана истцам пот акту приема-передачи 16 ноября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аквамарин" о согласовании сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств подлежат отклонению.

Положения п 3.1. договора позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры не позднее 30 сентября 2016 года, что безусловно предполагает сдачу дома в эксплуатацию до указанного времени.

Вопреки утверждениям ответчика, п.3.1 договора не дает оснований для вывода о согласовании сторонами переноса указанного срока до даты окончания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В период после заключения договора срок действия разрешения на строительство не продлевался, в связи с чем срок исполнения обязательств застройщика также не является измененным.

Толкование п.3.1. договора не дает оснований для вывода о возможности произвольного изменения застройщиком в пределах действия разрешения на строительство определенной сторонами даты передачи участнику строительства объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилначало нарушения прав истцов с 01 октября 2016 года.

Доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, исходя из периода действия разрешения на строительство и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, определяющими момент исполнения застройщиком обязательств - датой передачи квартиры дольщикам.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд правильно определилпериод просрочки с 01 октября 2016 года по 16 ноября 2017 года и соответственно размер неустойки, который составил 536 355 руб. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер неустойки, просит применить к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также стоимость объекта строительства), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на неисполнение перед ответчиком обязательств третьим лицом ПАО " "... "" основанием для снижения неустойки также не является, поскольку ответчик вправе требовать возмещения убытков в случае несения их по вине третьих лиц от последних.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов, как потребителей, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого. Оснований для несогласия с определенным размером компенсации у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы по делу, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Аквамарин" направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи