Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-16290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1743/2018 по иску Шишаевой А. А.дровны к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Шишаевой А.А. - адвоката Курницкой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишаева А.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 91 977, 53 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 26 213, 16 руб, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 12 сентября 2017 года (356 дней) в размере 617 277,68 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2015 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ЗАО " "... "" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее второго квартала 2016 года квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес"). Между ЗАО " "... "" и истицей 01 августа 2017 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Шишаевой А.А. перешли права и обязанности по договору долевого участия от 13 января 2015 года. Свои финансовые обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, оплатив 2 168 042 руб, однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал только 12 сентября 2017 года. Кроме того, по сведениям ПИБ общая площадь переданной истице квартиры менее установленной договором на 1,4 кв.м, однако стоимость переплаты Шишаевой А.А. не возвращена. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истицы, как потребителей, Шишаева А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования Шишаевой А.А. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Шишаевой А.А. взысканы денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 88 491, 53 руб, неустойка в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 310 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 214 245 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано

Этим же решением суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 584,92 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит изменить решение суда, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая взысканную неустойку завышенной.

Истицей решение суда не обжалуется.

Истица Шишаева А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.47), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ЗАО " "... "" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее второго квартала 2016 года квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес"). Стоимость квартиры составила 2 168 042 руб. Обязательства по оплате ЗАО "Агропромэнерго" квартиры исполнены, что не оспаривается сторонами.

Между ЗАО " "... "" и Шишаевой А.А. 01 августа 2017 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Шишаевой А.А. перешли права и обязанности по договору долевого участия от 13 января 2015 года. Свои финансовые обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, оплатив 2 168 042 руб.

Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи Шишаевой А.А. передана только 12 сентября 2017 года.

Согласно п. 5.3, Договора в случае, если общая площадь квартиры окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. Договора более чем на 1 кв.м. Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости одного кв.м. на момент заключения договора.

По условиям договора площадь квартиры составляет 33 кв.м, фактически площадь переданного объекта 31,6 кв.м, то есть меньше на 1,4 кв.м.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Установив, что площадь переданного объекта меньше площади квартиры, установленной в договоре суд пришел к выводу о том, что с ответчика пользу истицы подлежит взысканию задолженность за расхождение фактической площади квартиры в размере 88 491,53 руб, а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в связи с уменьшением площади объекта.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "СК "Дальпитерстрой". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира не передана истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Шишаева А.А. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Истица просила суд взыскать неустойку за период с 01 июля 2016 года по 12 сентября 2017 года (356 дней) в размере 617 277,68 руб.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая Шишаевой А.А. неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права участников долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 310 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры (356 дне), а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, основанные на том обстоятельстве, что она превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истицы о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истицы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав штраф в размере 214 245,77 руб. (310 000+88491,53+10 000+ 20 000):2).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: