Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-17197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абалтусовой Юлии Владимировны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1083/2018 по иску Абалтусовой Юлии Владимировны к АО "АНП", Зайцевой Елене Андреевне, Алибекову Бадрутдину Сраждиновичу о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей ответчика Зайцевой Е.А. адвоката Шувалова С.Б, Величко О.Н, действующих на основании ордера и доверенностей, представителя ответчика АО "АНП" Иванова А.А, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абалтусова Ю.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АНП", Зайцевой Е.А, Алибекову Б.С, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными торги от 16 августа 2016 года, проведенные АО "АНП" в рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2016 года АО "АНП" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в рамках исполнительного производства N 11193/15/78019-ИП, возбужденного 06 апреля 2015 года в отношении Абалтусовой Ю.В. были проведены повторные публичные торги по реализации арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... Указанные торги, по мнению истца, были проведены со следующими нарушениями: имущество реализовано с начальной ценой, не соответствующей цене, определенной в судебном акте. В рамках исполнительного производства оценка арестованного и переданного на торги имущества не производилась, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. Определением суда утверждено мировое соглашение, в п. 8 которого указано, что в случае продажи указанного недвижимого имущества с торгов, установить начальную продажную цену в размере 16 000 000 рублей. Согласно сведениям о проведении 16 августа 2016 года торгов по реализации арестованного имущества, опубликованным в газете "Санкт-Петербургский курьер" N 30 от 28 июля 2016 года, начальная стоимость лота - 13 600 000 руб.; извещение о предстоящих торгах было напечатано в газете "Санкт-Петербургский курьер", общим тиражом 16 000 экземпляров. По мнению истца, данный тираж не сопоставим с количеством жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области; торги были проведены за пределами срока в два месяца, с победителем торгов договор был заключен 24 августа 2016 года, то есть через восемь дней с даты подписания протокола заседания комиссии, тогда как законом установлено срок - не ранее десяти дней.

Истцом при подаче иска, а также в ходе рассмотрения дела было заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного иска, поскольку о проведенных торгах ей стало известно только 22 сентября 2016 года из материалов исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись истца и дата ознакомления (л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения дела ответчик Зайцева Е.А. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав на то, что подача иска о признании торгов недействительными вследствие нарушения организатором конкурса требований закона к извещению о проведении конкурса при наличии вступившего в законную силу судебного решения по делу N 2-600/2017, которым все указанные доводы уже были признаны необоснованными, свидетельствует о том, что целью предъявления исковых требований является не восстановление прав, а причинение вреда собственнику как победителю конкурса путем повторного оспаривания результатов торгов.

Представитель ответчика АО "АНП" поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Абалтусовой Ю.В. отказано.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в процессуальный срок, по мнению истца, не подлежит включению период, когда в суде рассматривалось дело N 2-600/2017 по иску о признании торгов недействительными, соответствующий иск был подан 27 октября 2016 года, решение по данному делу вступило в законную силу 21 марта 2018 года. О проведенных торгах истцу стало известно 22 сентября 2016 года из материалов исполнительного производства, настоящее исковое заявление было подано 06 марта 2018 года, следовательно, по мнению истца, до подачи искового заявления по делу N 2-600/2017 прошел один месяц срока, тогда как исковое заявление по настоящему делу было подано до вступления в силу решения суда по делу N 2-600/2017. Из установленного законодателем процессуального срока в один год прошел только месяц. Таким образом, срок для подачи искового заявления о признании торгов недействительными не истек. Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельства оказания на истца и членов ее семьи физических и моральных воздействий, которые привели к критическому эмоциональному состоянию.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Абалтусова Ю.В, ответчики Зайцева Е.А, Алибеков Б.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - по телефону и путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 158-159, 161), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, ответчик Зайцева Е.А. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители ответчика Зайцевой Е.А. адвокат Шувалов С.Б, Величко О.Н, действующие на основании ордера и доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "АНП" Иванов А.А, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчиков.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч. 2 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. В соответствии с ч. 4 Правил организатор торгов в срок, установленный ч 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 указанного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Абалтусовой Ю.В. и Леонидзе Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 642 573,31 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, которым зафиксирована сумма задолженности в 13 976 532 руб. 37 коп.; установлено, что Банк предоставляет ответчикам возможность погасить указанную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 174 679 руб. в период с 31 января 2011 года по 31 августа 2015 года; в случае нарушения ответчиками срока перечисления ежемесячного платежа Банк вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения 06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП на основании исполнительных листов в отношении Абалтусовой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2015 года указанная квартира было передана для реализации на открытых торгах в Федеральное агентство по управлению имуществом в Ленинградской области, проведение торгов по реализации залогового имущества на основании государственного контракта поручено ЗАО "АНП" (после изменения организационно-правовой формы - АО).

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2016 года победителем повторных торгов была признана Зайцева Е.А, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 154,7 кв.м, была продана Зайцевой Е.А. за 13 640 000 руб, после оплаты цены сделки квартира принята победителем торгов по акту приема-передачи имущества на основании договора купли-продажи арестованного имущества, право собственности Зайцевой Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 03 октября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав на то, что Абалтусова Ю.В. не лишена была возможности инициировать подачу настоящего искового заявления в пределах установленных законом сроков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела следует что срок для оспаривания торгов истек 16 августа 2017 года, тогда как Абалтусова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском лишь 06 марта 2018 года (л.д. 7), то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходатайстве о восстановлении срока истец указала на обстоятельства, которые не позволили ей своевременно оспорить в суде результаты торгов, а именно: стрессовое состояние в связи с действиями ответчика Зайцевой Е.А. по поводу реализации ее прав на приобретенное имущество, а также приложила заявления в органы полиции от 31 октября 2016 года, что свидетельствует об осведомленности истца о факте проведения торгов.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения за судебной защитой, поскольку в течение указанного периода Абалтусова Ю.В. участвовала в рассмотрении гражданского дела N 2-600/2017 в качестве ответчика, имела представителя, то есть она не лишена была возможности защищать свои права, а утверждение истца о соблюдении срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 204 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

С момента проведения торгов - 16 августа 2016 года до обращения Абалтусовой Ю.В. в суд с настоящим иском (06 марта 2018 года) прошло более полутора лет, и, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N 2-600/2017 Абалтусова Ю.В. не заявляла самостоятельных требований, направленных на оспаривание торгов, факт обращения в суд Леонидзе Е.К. (супруга истца) не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности для самого истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ и о том, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абалтусовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: