Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2059/2018 по апелляционной жалобе Чернявского Г. Г.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2059/2018 по иску Чернявского Г. Г.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Республика" к Чернявскому Г. Г.чу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Чернявского Г.Г. - Антонова Р.М, действующего на основании доверенности от 5 октября 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернявский Г.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее по тексту - ООО "Республика"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 980 664 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 2 квартала 2016 года. Стоимость квартиры составила 3 480 000 руб. Обязательство по оплате цены договора истец исполнил полностью, однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

ООО "Республика" предъявило встречное заявление к Чернявскому Г.Г, в котором просило взыскать с Чернявского Г.Г.денежные средства в размере 157 531 руб. за увеличение площади квартиры в соответствии с замерами ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Западное.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки 26 июля 2018 года, исковые требования Чернявского Г.Г. удовлетворены частично.

Встречный иск ООО "Республика" удовлетворен.

Произведен зачет основных и встречных требований.

С ООО "Республика" в пользу Чернявского Г.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 332 469 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 168 734 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика ООО "Республика" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 161,04 руб.

В апелляционной жалобе Чернявский Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ООО "Республика" во встречном иске отказать, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа. Чернявский Г.Г. также указывает, что на основании его заявления был произведен замер площади квартиры, согласно которому площадь квартиры увеличилась на 0,9 кв.м, тогда как в соответствии с п. 5.3 договора доплата производится в случае изменения площади более 1 кв.м, в связи с чем ООО "Республика" не вправе требовать доплаты за увеличение площади квартиры.

Чернявский Г.Г, представитель ООО "Республика", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чернявского Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 3 480 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 480 000 руб. исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года.

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема передачи 4 сентября 2017 года.

Истец 11 сентября 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, однако ответчик от выплаты неустойки в добровольном порядке уклонился.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 1 июля 2016 года по 4 сентября 2017 года в размере 980 664 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, требуемая истцом неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истца.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 490 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка в размере 980 664 руб, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период просрочки передачи квартиры, соотношение суммы неустойки цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, считает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 490 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными, оснований для изменения решения суда в части суммы взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из пункта 4.1 договора, стороны признают, что площадь квартиры, передаваемой дольщику, может отличаться от площади, указанной в п. 1.2 договора, и это не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры, при условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные настоящим договором. Стороны признают, что не считается существенным изменением размера квартиры отклонение площади квартиры по результатам обмеров ПИБ от площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, в пределах 7% как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно пункту 5.3 договора, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 1 (один) кв.м, как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. Дольщик доплачивает застройщику (Застройщик выплачивает дольщику) стоимость разницы между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления перерасчета стороны определяют стоимость 1 кв.м. площади квартиры в размере 143 210 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру студию площадью 24,30 кв.м.

На основании данных технической инвентаризации помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, "адрес", лит.А проведенной филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ-Северо-Западное, фактическая площадь квартиры истца в соответствии с ведомостью помещений составила 25,4 кв.м.

Поскольку увеличение общей площади, составило 1,10 кв.м, застройщик обратился к Чернявскому Г.Г. с заявлением от 20 февраля 2017 года, в котором сообщил о необходимости доплатить за увеличение площади квартиры на 1,10 кв.м. суммы в размере 157 531 руб.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Республика", Чернявский Г.Г. ссылается на то, что на основании его заявления был произведен замер площади квартиры, согласно которому площадь квартиры увеличилась на 0,9 кв.м, тогда как в соответствии с п. 5.3 договора доплата производится в случае изменения площади более 1 кв.м, в связи с чем ООО "Республика" не вправе требовать доплаты за увеличение площади квартиры.

Как следует из акта приема-передачи от 4 сентября 2017 года, истцом принята квартира общей площадью 25,4 кв.м.

Квартира истца в установленном порядке поставлена на кадастровый учет, как следует из кадастрового паспорта на квартиру Чернявского Г.Г, общая площадь квартиры составляет 25,4 кв.м, 10 апреля 2018 года Чернявским Г.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 25,4 кв.м

Из представленных Чернявским Г.Г. документов относительно площади квартиры следует, что общая площадь квартиры увеличилась на 0,9 кв.м. за счет внутренней отделки помещений, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку отделка согласована сторонами, выполнена в соответствии с договором, претензий к ней Чернявский Г.Г. не имеет, указанное уменьшение площади после отделки не может являться основанием для изменения цены договора.

Таким образом, по данным кадастрового учета общая площадь квартиры составляет 25,4 кв.м, изменения в данные кадастрового учета не внесены, по условиям пункта 5.3 договора разница в площади составила более 1 кв.м по сравнению в проектной, соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Республика" о взыскании с Чернявского Г.Г. денежных средств в размере 157 531 руб. за увеличение площади квартиры.

При этом, суд первой инстанции произвел зачет основных и встречных требований, и взыскал с ООО "Республика" в пользу Чернявского Г.Г. неустойку в размере 332 469 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав Чернявского Г.Г. как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Республика" штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Республика" штраф в размере 168 734 руб. (332469+5000):2), что является неправильным, поскольку штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика ООО "Республика" в пользу Чернявского Г.Г. истца взыскана неустойка в размере 490 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб, следовательно, штраф составляет 247 500 руб. (490000+5000):2).

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика ООО "Республика" в пользу истца Чернявского Г.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 500 руб.

Решение суда в части взысканной судом компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года в части взысканной суммы штрафа - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республики" в пользу Чернявского Г. Г.ча штраф в размере 247 500 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Г. Г.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: