Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2854/18 по апелляционной жалобе Горяченкова В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года по иску Горяченкова В. А. к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2014 года между истцом и ООО "КОМПАНИЯ МИКК" (в настоящее время ООО "Патриот Северо-Запад"), в лице ООО "ПАТРИОТ-НЕВА", действующего на основании агентского договора, был заключен Договор N 20/ПВ/486-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 19-ти этажный дом -первый этап строительства (корпус Б, корпус В и подземная автостоянка), расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в корпусе В, подъезд 5, этаж 19, с условным номером 468 общей площадью с учетом лоджии (балкона) 55,92 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять квартиру (п. 1.1).

По условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее IV квартал 2015 года, а истец принял обязательства внести денежные средства в размере 3 335 795,76 руб.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира в указанный в договоре срок передана не была.

Квартира была передана по акту приема-передачи только 17 января 2017 года.

Истец, полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку в размере 451 444,26 руб, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Горяченкова В.А. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 105 000 руб, судебные расходв в размере 15 000 руб.

Также судом взыскана с ООО "Патриот Северо-Запад" госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взысканной судом неустойки отменить, как незаконное, необоснованное.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Горяченкова В.А... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен, заявление об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.07.2016 по 17.01.2017 года в размере 395 847,76 рублей, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Также правомерно судом взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы который составил 105 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей является обоснованным.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства уклонения истца от принятия квартиры, поскольку установление указанных обстоятельств повлекло бы отказ в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем обстоятельства, при которых истец отказался от приемки квартиры, были учтены судом при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -