Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4943/2018 по апелляционной жалобе ООО "СПБ Реновация" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по иску Кодочиговой О. Н. к ООО "СПБ Реновация" о защите прав потребителей в области долевого строительства,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2015 года между сторонами по делу был заключен Договор N 11-004-1-Д-Ж-002062участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес" и передать в собственность истца квартиру с условным номером 462, расчетной площадью 33,16 кв.м. стоимостью 2171980 руб.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность истца указанную в договоре квартиру в срок до 30 мая 2016 года, а истец принял обязательства внести денежные средства в размере стоимости квартиры.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира в указанный в договоре срок передана не была.

Квартира была передана по акту приема-передачи только 12 января 2017 года.

Истец, полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать неустойку в размере 361562 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 328692 руб. коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 166846 руб.

Также судом взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6786 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взысканной судом неустойки отменить, как незаконное, необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить о снижении размера неустойки и штрафа. Кроме того, указывает на неправильный расчет неустойки, поскольку размер применяемой при расчете ключевой ставки должен был составить 10% годовых.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2016 по 12.01.2017 года в размере 328692 руб. 97 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, кроме того, сам факт просрочки исполнения обязательств и ее длительность ответчик не оспаривает.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки полностью соответствует положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в том числе судом при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11.01. 2017 года, составлявшая 10% годовых, что повлекло лишь частичное удовлетворение заявленных исковых требований в части неустойки.

При этом оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усмотрел, ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует требованиям 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик, являющийся коммерческой организацией, в суде первой инстанции не заявил и снижении размера неустойки в какой-либо форме, и не представил доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части неправильности расчета судебная коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию судебного решения.

Также правомерно судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы который составил 166 846 рублей 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с целью применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 апреля 2018 года, путем вручения судебного извещения и искового заявления 30 марта 2018 уполномоченному ответчиком лицу через отделение почтовой связи (л.д.79).

Ответчик факт получения данного извещения не оспаривал, тогда как его доводы о том, что он полагал, что данное судебное заседание является предварительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены содержанием судебной повестки или сведениями сайта суда о движении гражданского дела и материалами дела опровергаются. Кроме того, заблуждение представителя ответчика относительно характера судебного заседания, не лишало его права и не освобождало от процессуальной обязанности явиться в судебное заседание или иным способом довести до суда первой инстанции свои возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование данных возражений.

На иные обстоятельства, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ в качестве оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дело по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик не ссылался, наличие соответствующих оснований по делу судебной коллегией не установлено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -