Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-20917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу Титова Валерия Ивановича, Титовой Назакят Гурбановны и ответчика ООО "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Титова Валерия Ивановича, Титовой Назакят Гурбановны к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истцов Титова В.И, Титовой Н. Г. - Тимощенко А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титов В.И. и Титова Н.Г. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Проджект", с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать п.2.1 и п.2.2. договора участия в долевом строительстве N... /К2-3-2016 от "дата" в части установления срока передачи квартиры не позднее "дата" недействительными, установить срок передачи квартиры истцам не позднее "дата", взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 409 829 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы Титов В.И. и Титова Н.Г. просят решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛСТ Проджект" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Титов В.И. и Титова Н.Г. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ООО "ЛСТ Проджект", представитель третьего лица ЗАО "Ленстройтрест" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что "дата" между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N ЛП-АД-290 от "дата" за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и Титовым В.И, Титовой Н.Г. (участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N... /К2-3-2016.

Согласно условиям указанного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Понтонная улица, участок 3 (южнее "адрес", литера А по Понтонной улице), Корпус-3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщикам в общую долевую собственность по Уг доли каждому объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 4 этажной секции NА в осях 1-2/А-Б, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный номер N... в строительных осях: 12-14/А-Г, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п.п. 2.1. договора срок окончания строительства объекта - "дата".

Из п.п.2.2. договора следует, что срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком,

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 4 161 762,72 рублей.

Обязательства истцов по оплате цены договора в указанной в п.3.1. договора сумме исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" и ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь "дата".

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и передачи объекта, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования п.п. 2.1, 2.2. Договора участия в долевом строительстве N... /К2-3-2016 от "дата", объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее "дата".

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры, спорный объект долевого строительства был передан дольщикам лишь "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имеются нарушения прав истцов со стороны ответчика, поскольку истцами исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцам по акту приема-передачи только "дата", в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако суд пришел к выводу об изменении размера и срока за который надлежит взыскать неустойку, определив его с "дата" по "дата", взыскав штраф. При этом, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительными п.2.1 и п.2.2. договора участия в долевом строительстве N... /К2-3-2016 от "дата" в части установления иного срока передачи квартиры, чем "дата".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истцы ссылаются на необоснованность постановленного решения в части отказа в признании п.2.1, п.2.2 договора недействительным и установления срока передачи квартиры истцам не позднее "дата".

При этом, как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в равных долях, по 409 829 рублей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3" Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве подписан истцами собственноручно и заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании пунктов договора недействительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод апелляционной жалобы истцов, оспаривающий вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истцов о признании пунктов договора недействительными, то требования истцов о том, что неустойка подлежит взысканию за иной период, а именно с "дата" по "дата", являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за больший период времени не усматривается, то, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не усматривается и оснований для взыскания неустойки в большем размере, т.е. за указанный истцами период времени.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЛСТ Проджект", судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то обстоятельство, что судом не принят во внимание п. 2.2 договора, которым установлен срок передачи квартиры, который составляет 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает неправильным толкование судом условий договора и определение срока передачи объекта долевого строительства. Указывая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено "дата", а квартира передана истцам "дата", в связи с чем просит решение суда отменить.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 "Об участии в долевом строительстве" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем, положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами по делу, следует, что в п. 2.1, 2.2 договора стороны определили срок передачи квартиры дольщикам не позднее "дата" ( "дата" +6 месяцев).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не направлял истцу соответствующую информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в установленный договором срок и не предлагал заключить дополнительное соглашение.

При таком положении, суд правильно указал, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее "дата", поскольку иного срока договор не содержит.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от "дата" N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцам передана не была, следует признать обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определив срок для взыскания неустойки с "дата".

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 250 000 рублей, по 125 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки является завышенным, полагает, что неустойка в размере 50 000 рублей каждому из истцов являлась бы соразмерной допущенному нарушению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика для дополнительного снижения неустойки не имеется, также как не имеется оснований для увеличения размера неустойки.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 67 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционные жалобы Титова Валерия Ивановича, Титовой Назакят Гурбановны и ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи