Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-24041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Савельевой Т.Ю. и Яшиной И.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2018 по апелляционной жалобе Романенко А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по иску Романенко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига Северо-Запад", Букассу С. М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Романенко А.А. - Карева М.К, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Букасса С.М. - адвоката Лисичкина В.В, действующего на основании ордера от 12 ноября 2018 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига Северо-Запад" (далее по тексту - ООО "Автолига Северо-Запад"), Букассу С.М, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 5 мая 2016 года заключенный между ним и Бакуссом С.М, в лице ООО "Автолига Северо-Запад", взыскать с Букасса С.М. в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб, взыскать с ООО "Автолига Северо-Запад" в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 722 000 руб, расходы по оплате страховой премии по страховому полису в размере 5188,68 руб, расходы по уплате государственной за выдачу паспорта транспортного средства в размере 800 руб, расходы за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 мая 2016 года между ним и ООО "Автолига Северо-Запад", действующим по поручению Букасса С.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля "CITROEN C-5", 2004 года выпуска, фактической стоимостью 100 000 руб, которые были выплачены истцом в полном объеме. При постановке автомобиля на учет, истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест, регистрационные действия произвести невозможно. Указанные обстоятельства при заключении договора купли-продажи истцу не были известны, в связи с чем истец направил в адрес ответчика ООО "Автолига Северо-Запад" претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик Букасс С.М, представитель ответчика ООО "Автолига Северо-Запад" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2016 года между истцом и ООО "Автолига Северо-Запад", действующим от имени и поручению Букасса С.М. на основании договора поручения N 51 от 5 мая 2016 года, был заключен договор купли-продажи N.., по условиям которого поверенный передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль "CITROEN C-5", 2004 года выпуска, собственником которого является Букасс С.М.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. Все финансовые взаиморасчеты собственник и покупатель производят между собой самостоятельно и без привлечения поверенного.

Указанный договор в соответствии с п. 5 является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

В п. 9 договора купли-продажи указано, что покупатель проинформирован, что в течение 10 дней он обязан переоформить автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. По истечении 10-ти дневного срока, продавец имеет право прекратить регистрацию автомобиля.

Обратившись в органы ГИБДД по вопросу перерегистрации автомобиля, истцу стало известно, что осуществить регистрацию автомобиля не представляется возможным ввиду нахождения автомобиля под арестом.

В уточненном исковом заявлении от 17 октября 2017 года истец в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи ссылался не на наличие в автомобиле существенного недостатка, а на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ООО "Автолига Северо-Запад" не предоставило истцу полную и достоверную информацию об автомобиле, а именно не сообщило, что автомобиль находится под арестом, о чем истцу стало известно 2 июня 2016 года при обращении в органы ГИБДД, и что в свою очередь является существенным, поскольку приобретя такой автомобиль, истец лишился возможности управлять автомобилем зарегистрированным в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор, и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков возникших до его передачи покупателю, а также что истец вправе был проверить информацию о наличии или отсутствии обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1090, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от 27 апреля 2018 года, по сведениям Федеральной информационный системы Госавтоинспекции, по состоянию на 2 июня 2016 года имелся запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем "CITROEN C-5", 2004 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 69272-15-78004-ИП от 7 сентября 2015 года. Наложение указанного ограничения проведено Федеральной службой судебных приставов 15 февраля 2016 года в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции через организационную систему межведомственного электронного воздействию.

На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24 ноября 2008 года, наличие запретов или ограничений на проведение регистрационных действий, наложенных в установленным порядке, является основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

Факт наличия возбужденного в отношении Букасса С.М. исполнительного производства подтвержден также представленной в дело копией материала исполнительного производства возбужденного 15 апреля 2015 года в отношении Букасса С.М. и оконченного 17 августа 2017 года.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о наличии ареста на автомобиле и об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, ответчиком Букассом С.М, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наложенного запрета на автомобиль "CITROEN C-5", явившийся причиной отказа истцу в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, препятствует использованию истцом приобретенного автомобиля по его прямому назначению, что является существенным изменением обстоятельств, а, следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 100 000 руб, а также обязании истца возвратить ответчику Букассу С.М. автомобиль.

Доводы ответчика Букасса С.М. о том, что ему не было известно о наличии наложенного запрета на автомобиль и возбужденного в отношении него исполнительного производства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и что дает истцу право в судебном порядке потребовать расторжения договора.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за выдачу паспорта транспортного средства в размере 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу нового свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 500 руб, что подтверждается квитанциями от 2 июня 2016 года.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в Букасса С.М. в пользу истца.

При этом, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате страховой премии по страховому полису в размере 5188,68 руб. не имеется, поскольку обязанность владельцев транспортных средств страховать гражданскую ответственность возложена на них Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в причинно-следственной связи с действиями ответчика Букасса С.М. не стоит.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, принимая во внимание изложенное, учитывая, что характер спора и объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, время затраченное на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным, взыскать с ответчика Букасса С.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО "Автолига Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из приведенного положения закона, права и обязанности продавца по договору купли-продажи, заключенному ООО "Автолига Северо-Запад" от имени Букасса С.М. по поручению последнего, возникли у ответчика Букасса С.М, и он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, ответчик ООО "Автолига Северо-Запад" от истца денежных средств за автомобиль не получал, все расчеты были произведены между продавцом автомобиля - Букассом С.М. и истцом.

Также по условиям п. 1 раздела "Условия договора" договора поручения от 5 мая 2016 года N 51, собственник гарантирует, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи автомобиля не заложен, в споре не находится, под арестом не состоит, не имеет какого-либо обременения, а также, что все маркировочные номера выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

Вопреки ошибочному мнению истца, поверенный не несет по заключенным им сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя.

В спорных правоотношениях продавцом выступает ответчик Букасс С.М, у ответчика ООО "Автолига Северо-Запад" не возникло никаких обязанностей перед истцом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 26 июня 2018 отменить в части отказа в иске к ответчику Букассу С.М, принять в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Букассу С. М. - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N51 заключенный 5 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автолига Северо-Запад", действующим от имени и в интересах Букасса С. М. и Романенко А. А..

Взыскать с Букасса С. М. в пользу Романенко С. М. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу паспорта транспортного средства в размере 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу нового свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 руб.

Обязать Романенко А. А. передать Букассу С. М. автомобиль "CITROEN C-5", 2004 года выпуска, VIN: N.., цвет черный.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Романенко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: