Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-25502/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года административное дело N2а-3903/2018 по апелляционной жалобе Александрова А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербургу от 31 июля 2018 года по административному исковому заявлению Александрова А.С. к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дзудцову Т.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Александрова А.С, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дзудцова Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дзудцову Т.А, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N126476/17/78018-ИП.

В обоснование заявленных требований Александров А.С. указал, что 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дзудцовым Т.А. возбуждено исполнительное производство N126476/17/78018-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного листа серия ФС N018404910, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 6 июня 2017 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N60265/17/78018-ИП о взыскании солидарно с него и супруги А.О.Л. задолженности по ипотечному договору N... По мнению административного истца, исполнительский сбор взысканию не подлежит, поскольку им были осуществлены действия, направленные на исполнение требований решения суда, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года уменьшен размер подлежащего взысканию с Александрова А.С. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 декабря 2017 года по исполнительному производству N60265/17/78018-ИП исполнительского сбора до 266 536 рублей 84 копейки; Александрову А.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по уплате исполнительского сбора сроком на один год с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Александров А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание его доводы об урегулировании долгового спора с взыскателем по исполнительному производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - по электронной почте, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу - посредством факсимильной связи.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела представитель административного ответчика Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзудцова Т.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года с Александрова А.С. и А.О.Л. солидарно взыскана в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 86 732,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 277 рублей, убытки в сумме 7 439 рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Александрову А.С. и А.О.Л. (по ? доли) путем продажи с открытых торгов с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 3 516 000 рублей (л.д.94-95).

6 июня 2017 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по решению в отношении Александрова А.С. выдан исполнительный лист ФС N018404910, на основании которого по заявлению АО "Райффайзенбанк" постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N60265/17/78018-ИП (л.д.91-93), которое окончено 05 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.82-83,85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 октября 2017 года с Александрова А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 397 335 рублей 20 копеек (л.д.123-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 декабря 2017 года с Александрова А.С. повторно взыскан исполнительский сбор в размере 397 335 рублей 20 копеек (л.д.80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N126476/17/78018-ИП о взыскании с Александрова А.С. исполнительского сбора на основании постановления от 27 октября 2017 года (л.д.79).

19 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2017 года суммы исполнительского сбора, исправлена сумма исполнительского сбора, вместо 397 335 рублей 20 копеек указана сумма 355 382 рубля 45 копеек (л.д.76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным и основания для освобождения Александрова А.С. от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, вместе с тем, с учетом принятых должником мер по исполнению решения суда размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Суд первой инстанции, признавая правомерность оспариваемого постановления, руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к Александрову А.С. такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок он добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность.

По мнению суда, основанием для освобождения Александрова А.С. от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а обращение должника по вопросам реструктуризации долга, само по себе, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Между тем судом не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к Александрову А.С. меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учёл, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе отозвать исполнительный лист, что согласно пункту 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2017 года должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, копия постановления получена Александровым А.С. лично 27 июня 2017 года, срок для добровольного исполнения истёк с учетом выходных 04 июля 2017 года, исполнительный лист отозван взыскателем 5 декабря 2017 года.

Поскольку Александров А.С. не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Между тем, 4 декабря 2017 года между Александровым А.С, А.О.Л. и АО "Райффайзенбанк" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года N373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации" заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор АО "Райффайзенбанк" освобождает заемщиков Александрова А.С. и А.О.Л. о погашения части кредита в размере 60 %, что составляет 2 795 537 рублей 77 копеек, остаток суммы кредита составляет 1 863 691 рубль 85 копеек (л.д.28-29).

Тем самым были изменены условия кредитного договора, на основании которого 10 января 2017 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга с Александрова А.С. и А.О.Л. взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога, и потому исполнительный документ не подлежал исполнению.

В связи с утратой обязательств по кредитному договору по причине реструктуризации долга АО "Райффайзенбанк" просил окончить исполнительное производстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года N373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации" определены порядок и основания реструктуризации долгов по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Для принятия Межведомственной комиссией по принятию решений о возмещении кредиторам (займодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", установлены определенные сроки.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, реструктуризации долга, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составил значительную сумму денежных средств -266 536 рублей 84 копейки, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Поскольку Александров А.С. участвовал в программе реструктуризации долгов, по результатам которого размер его долга был уменьшен на 60 %, то это с учетом его материального положения является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно свидетельству N6149/3, выданному администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга 4 марта 2014 года, семья Александрова А.С. является многодетной семьей, и в составе семьи имеется троих несовершеннолетних детей (л.д.27).

Выводы суда первой инстанции о пропуске Александровым А.С. срока обращения в суд являются ошибочными, так как административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалы исполнительных производств не содержат сведений о вручении Александрову А.С. постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Сведения о не получении постановления о взыскании исполнительского сбора, изложенные административным истцом в заявлении от 17 июля 2018 года, административными ответчиками не опровергнуты.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Александрова А.С. исполнительского сбора было направлено должнику 17 января 2018 года и получено им 23 января 2018 года (л.д.117, 126).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года Александрову А.С. отказано в принятии искового заявления об освобождении от исполнительского сбора по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Исходя из вышеизложенного, Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, определяя 8 февраля 2018 года вид судопроизводства по заявлению Александрова А.С. и отказывая в принятии заявления к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан был принять заявление к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не возвращать административному истцу заявление и документы.

Сведения о дате вручения Александрову А.С. определения суда от 8 февраля 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Повторно в суд с административным иском Александров А.С. обратился 20 февраля 2018 года (л.д.66).

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", причины пропуска Александровым А.С. срока обращения в суд являются уважительными.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные Александровым А.С. требования - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, освободить Александрова А.С. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N60265/17/78018-ИП.

Председательствующий:

Судьи: