Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ХамидулинаФ.И, Куртымовой Р.Т, Маслака Г.М, Нуриевой А.Д, БургановойН.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Хамидулина Ф.И, Куртымовой Р.Т, Маслака Г.М, Нуриевой А.Д, Бургановой Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Таймселс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано;

по апелляционной жалобе Хамидулина Ф.И, Куртымовой Р.Т, МаслакаГ.М, Нуриевой А.Д, Бургановой Н.Х. на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10октября2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Хамидулина Ф.И, Куртымовой Р.Т, Маслака Г.М, Нуриевой А.Д, Бургановой Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Таймселс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании направления сведений о трудовой деятельности и производстве отчислений отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Куртымовой Р.Т, Хамидуллина Ф.И. и его представителя Мухитова Ф.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Хамидулин Ф.И, Куртымова Р.Т, Маслак Г.М, Бурганова Н.Х, НуриеваА.Д. обратились в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Таймселс" (далее - ООО ЧОО "Таймселс") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании направления сведений о трудовой деятельности и производстве отчислений в пенсионный орган.

В обоснование исковых требований указали, что с 1 мая 2017 года до 1 мая 2018 года они работали в ООО ЧОО "Таймселс" в должностях инспекторов охраны на объекте магазина "Дочки-сыночки", находящегося в ТРК "Торговый квартал" по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, д.3.

При приеме на работу из г. Уфы приезжал представитель работодателя ФИО1, который забрал у истцов письменные заявления о приеме на работу, а также подписанные экземпляры трудовых договоров в двух экземплярах на каждого из истцов. Вторые экземпляры трудовых договоров он на науки истцам не выдал, объяснив, что привезет позже. Также представитель работодателя забрал у каждого из истцов копии паспортов, копии ИНН и копии СНИЛС. Трудовые книжки он не брал и истцы на этом не настаивали.

Хамидуллин Ф.И. был назначен старшим по бригаде охранников и ему ежемесячно по электронной почте работодатель присылал ведомости для выдачи заработной платы, деньги отправляли на его банковскую карту, он снимал деньги и согласно ведомостям под роспись выдавал заработную плату себе и всем четырем охранникам. Затем ведомости с подписями работников отправлял электронной почтой ответчику.

1 мая 2018 г. от услуг истцов руководство магазина "Дочки-сыночки" отказалось по тем мотивам, что расторгнут договор на охрану с ООО ЧОО "Таймселс".

За ответчиком остался долг по заработной плате, о расторжении трудового договора ответчик их не уведомил.

В судебном заседании истцы Хамидулин Ф.И, Куртымова Р.Т, Маслак Г.М, Бурганова Н.Х, Нуриева А.Д, представитель Мухитов Ф.Г. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ООО ЧОО "Таймселс" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ко дню судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

14 августа 2018 года суд принял решение, 10 октября 2018 года - дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом ссылаются на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование иска, указывают, что приложенные к исковому заявлению документы свидетельствуют о том, что они осуществляли охрану объекта во исполнение договора на оказание услуг по охране объекта и находились в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Таймселс".

Маслак Г.М, Нуриева А.Д, Бурганова Н.Х, представитель ООО ЧОО "Таймселс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что в период с 1 мая 2017 года по 1 мая 2018 год истцы работали у ответчика в должности охранников в магазине "Дочки-сыночки", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д.3.

Трудовые договоры истцам на руки выданы не были, однако истцы утверждают, что подписывали по два экземпляра, которые забрал представитель ответчика.

В обоснование требований истцы последовательно настаивали на том, что при приеме на работу к ответчику из города Уфы приезжал представитель организации, который забрал у них письменные заявления о приеме на работу, а также подписанные экземпляры трудовых договоров в двух экземплярах на каждого. Вторые экземпляры трудовых договоров он на руки истцам не дал, объяснив, что привезет позже. Также представитель забрал у них копии паспортов, копии ИНН и копии СНИЛС.

Истцы приступили к должностным обязанностям по охране объекта в ТРК "Торговый Квартал". Хамидуллин Ф.И. был назначен старшим по бригаде и в связи с должностью ему ежемесячно по электронной почте присылали из офиса ООО ЧОО "Таймселс" ведомости для выдачи заработной платы, деньги отправляли на его личную банковскую карту. Затем Хамидуллин Ф.И. снимал деньги со счета и, согласно ведомости, под роспись выдавал заработную плату себе и остальным истцам. После ведомости с подписями работников отправлял ответчику посредством электронной почты.

Истцы работали до 30.04.2018, так как 01.05.2018 от их услуг руководство магазина "Дочки-сыночки" отказалось, мотивируя это тем, что они расторгли договор охраны с ответчиком.

Руководство ООО ЧОО "Таймселс" о расторжении договора с охраняемым магазином истцов не уведомило, так же как и о расторжении с ними трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцами доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между истцами и ответчиком, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось. Письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации истцами не были представлены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Факт наличия трудовых отношений между Хамидулиным Ф.И, Куртымовой Р.Т, Маслаком Г.М, Бургановой Н.Х, Нуриевой А.Д. и ООО ЧО "Таймселс" устанавливается следующими представленными документами:

- табели учета рабочего времени ООО ЧОО "Таймселс" с мая 2017 года по июнь 2018 года, согласно которым заработная плата Хамидулина Ф.И. состояла из фиксированного оклада, а у остальных истцов складывалась из количества отработанных смен (л.д.14-27);

- ведомости получения заработной платы с подписями истцов за период с июня 2017 года по март 2018 года (л.д. 28-37);

- договор N Т15/К1 от 01.05.2017 на оказание услуг по охране объекта, заключенный между ООО ЧОО "Таймселс" и ООО "Карнавал" на охрану магазина детских товаров "Дочки-сыночки", находящегося по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 3;

- выписка из лицевого счета банка Хамидулина Ф.И. за период с 01.07.2017 по 07.05.2018, в которой указано, что ООО ЧОО "Таймселс" перечисляет ему заработную плату, которою он выдает, по его словам, остальным охранникам (л.д. 92-95);

- ведомости, присланные Хамидулину Ф.И. на электронную почту в электронном виде от представителя ответчика ФИО2 для выдачи истцам заработной платы (л.д. 114-119);

- отчет по банковским операциям за период с 01.05.2017 по 05.08.2018, из которого видно, что деньги поступали со счета ООО ЧОО "Таймселс" на счет Хамидуллина Ф.И. (л.д. 120-121);

- копия должностной инструкции по охране объекта ООО ЧОО "Таймселс", утвержденной директором ответчика и генеральным директором заказчика.

Кроме того, в материалах дела представлены личные карточки охранников Куртымовой Р.Т, Маслака Г.М, Бургановой Н.Х. (л.д. 41-43), копия выписки из приказа о приеме на работу Бургановой Н.Х. в ООО ЧОО "Таймселс" (л.д. 162), копия заявления ООО ЧОО "Таймселс" о выдаче личной карточки охранника на Бурганову Н.Х. (л.д. 163), ответ из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, которым подтверждается выдача личной карточки охранника Бургановой Н.Х. "данные изъяты" от 04.07.2017 ООО ЧОО "Таймселс" (л.д. 164).

Каких-либо контрдоводов и соответствующих доказательств в опровержение довода истцов о наличии существования трудовых отношений ответчиком не предоставлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности требований Хамидулина Ф.И, Куртымовой Р.Т, Маслака Г.М, Бургановой Н.Х, НуриевойА.Д. об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО "Таймселс".

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, с ООО ЧОО "Таймселс" в пользу Хамидулина Ф.И, Куртымовой Р.Т, Маслака Г.М, Нуриевой А.Д, Бургановой Н.Х. подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Согласно части 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При определении размера задолженности по заработной плате судебная коллегия исходит из представленных табелей учета рабочего времени ООО ЧОО "Таймселс", ведомостей получения истцами заработной платы с их подписями и отчета по банковским операциям за период с 01.05.2017 по 05.08.2018, из которого видно, что деньги поступали со счета ООО ЧОО "Таймселс", согласно которым у Куртымовой Р.Т, Маслака Г.М, Бургановой Н.Х, Нуриевой А.Д. установлена заработная плата в размере 780 рублей в день.

Со слов Хамидулина Ф.И, его оклад составлял 10000 рублей, иной размер оклада ответчиком не доказан.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцами расчетом по невыплаченной ответчиком заработной плате, задолженность по которой составляет:

- Хамидулину Ф.И. 85000 рублей за период с 01.05.2017 по июнь 2018г. включительно;

- Куртымовой Р.Т. 44505 рублей за период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. включительно;

- Маслаку Г.М. 38385 рублей за период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. включительно;

- Нуриевой А.Д. 40725 рублей за период с марта 2018 г. по июнь 2018г. включительно;

- Бургановой Н.Х. 39945 рублей за период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. включительно.

Соглашаясь также с представленным истцами в суд апелляционной инстанции уточненным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию следующие размеры указанных выплат:

- Хамидулину Ф.И. 9 576 рублей;

- Куртымовой Р.Т. 11 171 рубль;

- Маслаку Г.М. 10 674 рубля;

- Нуриевой А.Д. 10 602 рубля;

- Бургановой Н.Х. 10 559 рублей.

Расчет компенсации за отпуск произведен исходя из заработной платы за год, поделенной на 12 (количество месяцев) и на 29,3 (среднее количество дней месяцев в году), и умноженной на 28 (количество дней отпуска, положенного работнику за год в силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный расчет соответствует правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организация, являясь страхователем на основании пункта 1 части 1 статьи 6, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных ею лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели.

Таким образом, обязанность по выплате за застрахованное лицо - работника - страховых взносов действующим законодательствам возложена на страхователя - работодателя, который в соответствии с положениями Федерального закона N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" должен вести учет и производить расчет страховых взносов.

При таком положении расчет суммы страховых взносов за истца ответчик должен осуществить самостоятельно в установленном законом порядке, а судом на ответчика возлагается обязанность направить сведения о трудовой деятельности истцов и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и нравственных страданий истцов, и исходя из требований разумности и справедливости полагает взыскать в пользу каждого по 3 000 рублей в счет компенсации указанного вреда.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 01.06.2018, заключенный между Хамидулиным Ф.И, Куртымовой Р.Т, Маслаком Г.М, Бургановой Н.Х, Нуриевой А.Д. и индивидуальным предпринимателем Мухитовым Ф.Г, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие что каждый из истцов понес расходы на оказание услуг в размере 3000 рублей.

С учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 111 рублей (6 211 рублей за имущественные требования, по 300 рублей за неимущественные требования).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как принятое с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и неприменением норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Хамидулиным Фоатом Ириковичем, Куртымовой Раисой Тимофеевной, Маслаком Григорием Михайловичем, Бургановой Наилей Ханафеевной, Нуриевой Алиной Дамировной и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Таймселс" с 1мая2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Таймселс" в пользу:

- Хамидуллина Фоата Ириковича зарплату 85000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 9576 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей;

- Куртымовой Раисы Тимофеевны зарплату 44 505 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 11 171 рубль, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей;

- Маслака Григория Михайловича зарплату 38 385 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 10 674 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей;

- Нуриевой Алины Дамировны зарплату 40725 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 10 602 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей;

- Бургановой Наили Ханафеевны зарплату 39 945 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 10 559 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию "Таймселс" передать сведения о трудовой деятельности и произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за работников Хамидуллина Фоата Ириковича, Куртымову Раису Тимофеевну, Маслака Григория Михайловича, Нуриеву Алину Дамировну, Бурганову Наилю Ханафеевну.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Таймселс" государственную пошлину в размере 7 111 рублей в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи