Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СЕМЕНЕНКО В.И. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Семененко В.И. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Апрелевка С2" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Семененко В.И, Семененко Н.Ю. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.53./1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года.

Истцы Семененко В.И, Семененко Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Семененко В.И, Семененко Н.Ю. по доверенности Горшковская Т.И. в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив что в просительной части иска истцы просят взыскать денежные средства в пользу одного из истцов - Семененко В.И.

Представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности Волкова Е.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Семененко В.И. в лице своего представителя по доверенности Горшковской Т.И. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы обращает внимание на неправомерность снижения судом подлежащей ко взысканию неустойки, штрафа, поскольку основания для этого отсутствовали.

Истцы Семененко В.И, Семененко Н.Ю, представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения решения) - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 19.12.2014г. между ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и ООО "Борисоглебское" (участник долевого строительства) был заключен договор N 2.53/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену за каждый объект долевого участия (доля участия) и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен в отношении объекта долевого строительства -изолированного предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящей из 1 комнаты, проектной площадью - 37,17 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (корпус N ***), со строительным условным номером ***, по строительному адресу: ***.

Согласно п.1.1 договора участия, доля участия - цена договора за объект долевого строительства составила *** руб.

По п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства был согласован и составил в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее 31 марта 2017г.

15 февраля 2017г. между ООО "Борисоглебское" (цедентом) и Семененко В.И, Семененко Н.Ю.(цессионариями) был заключен договор N К-191/33-БГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.53/1-1-ДЗ от 19.12.2014г, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарии принимают права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Об исполнении финансовых обязательств Семененко В.И, Семененко Н.Ю. перед ООО "Борисоглебское" в сумме *** руб, 21 марта 2017г. составлен акт N К-1/191/33-БГ уступки прав требования от 15 февраля 2017г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.53/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014г.

07 марта 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о перечислении неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05 июня 2017г. N ***, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, 81 секционного типа малоэтажный жилой дом, инженерное обеспечение территории, объекты социального и культурно-бытового назначения (детский сад, здание церкви) (4 секционного типа малоэтажных жилых домов NN ***, расположенного по адресу: ***, строительный адрес: *** введен в эксплуатацию.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора N 2.53/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 года, с учетом договора N К-191/33-БГ уступки прав требования от 15 февраля 2017 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.53/1-1-ДЗ от 19.12.2014 года не исполнены в срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Апрелевка С2" в пользу истца Семененко В.И. неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до *** руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере ***руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки исходил из того, что размер подлежащей уплате неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства; что характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕМЕНЕНКО В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Москва