Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Тихенко Г.А, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ШАФАР О.С, представителя АО СК "ДОНСТРОЙ" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Шафар О.С. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 18 коп, а всего *** руб. 18 коп, в остальной части иска Шафар О.С. - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Шафар О.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ДС-415 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 августа 2013 года.

Истец Шафар О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Шафар О.С. по доверенности Меркурьев А.Э. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СК "Донстрой" по доверенности Дмитрук А.С. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Шафар О.С. в лице своего представителя по доверенности Меркурьева А.Э, ответчик АО СК "Донстрой" в лице представителя по доверенности Дмитрука А.С. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых представитель АО СК "Донстрой" ставит вопрос о его отмене, представитель Шафар О.С. об его изменении -как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

В частности, представитель АО СК "Донстрой" полагает, что взысканные судом первой инстанции неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по делу.

В свою очередь представитель Шафар О.С. считает, что судом неправомерно снижены как подлежащая ко взысканию неустойка, так и штраф, поскольку основания для этого отсутствовали.

Истец Шафар О.С, представитель ответчика -АО СК "Донстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шафар О.С. по доверенности Меркурьева А.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения решения) - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 01.08.2013 г. между ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО СК "ДОНСТРОЙ" (застройщиком) и Шафар О.С. (участником) был заключен договор N ДС-415 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру тип 1, со строительным номером (код помещения) *** в многоквартирном доме по строительному адресу: ***.

Согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора, цена договора составляет *** руб.

Истец принятые на себя обязательства по оплате договора исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 543 от 05 сентября 2013г. на сумму *** рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался передать истцу по Акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 года, однако тот передан взыскателю по одностороннему акту приема-передачи только 08.08.2017 г.

Истцом 18.04.2018 г. была направлена претензия ответчику с предложением добровольно оплатить сумму неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007849-2017 от 03 апреля 2017 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, многоквартирный дом, расположенный по адресу ***, строительный адрес: ***, введен в эксплуатацию.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора N ДС-415 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 августа 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика АО СК "Донстрой" в пользу истца Шафар О.С. неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 08.08.2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Шафар Г. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и указывал обстоятельства, по которым не смог передать объект в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО СК "Донстрой" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; что строительство многоквартирного дома является сложным технологическим процессом, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при определении размера подлежащей взысканию неустойки и послужили основанием для снижения размера неустойки с *** руб. руб. до *** руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что стоимость объекта возросла на *** руб, в связи с чем, рыночная стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку увеличение в процессе строительства рыночной стоимости объекта долевого участия не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ШАФАР О.С, представителя АО СК "ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Москва