Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ломакиной И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г, которым постановлено: Исковые требования Ломакиной И.И. к ПАО "Группа компании ПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа компании ПИК" в пользу Ломакиной И.И. неустойку в размере 50000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26500 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Группа компании ПИК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ломакина И.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа компании ПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 05.04.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****. Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира условный N ***, номер на площадке 10, состоящая из 1-ой комнаты, общей проектной площадью *** кв.м, находящаяся на 2-м этаже в 2 секции в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, ***, СВАО. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.01.2018 года. Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика составила 2639200 руб. Ответчик ПАО "Группа компании ПИК" предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 151 день, за которую истец и просил взыскать неустойку в размере 360479 руб. 28 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, нотариальные расходы в сумме 1700 руб, а также штраф, расходы на представителя в сумме 20000 руб...

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика явилась, требования не признала. В случае удовлетворения требований истца просила при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ломакина И.И. обжалует его в апелляционном порядке в части размера неустойка и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ломакиной И.И. по доверенности Лихонина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, указано, что и в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

В силу норм ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***). Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира условный N ***, номер на площадке ***, состоящая из 1-ой комнаты, общей проектной площадью *** кв.м, находящаяся на 2-м этаже в 2 секции в жилом доме, расположенном по адресу: ***, Останкинский район, СВАО.

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.01.2018г.

Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составила 2639200 руб.

Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный Договором срок.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным Законом " Об участии в долевом строительстве" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ПАО "Группа компании ПИК" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ПАО "Группа компании ПИК" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ПАО "Группа компании ПИК" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 360 479 руб. 28 коп, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С указанным выводами не согласилась по доводам апелляционной жалобы Ломакина И.И, которая сочла, что сумма неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору необоснованно занижена.

Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканной неустойки, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования потребителя, указанные в претензии добровольно не исполнил, суд обосновано взыскал штраф в размере 26500

руб. в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, суд обосновано исходил из того, что указанные требования не подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах п риведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде (с 12 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г), количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе, о неправомерном отказе во взыскании расходов на составление доверенности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанному доводу дана, надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: