Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио суммав счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Иск фиок наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части - отклонить.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска фио указала, что дата заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, по которому последний обязался передать ей в срок не позднее дата апартамент квартирного типа общей проектной площадью кв.м. с уловным номером, расположенный на этаже здания в осях; истец обязательства по оплате цены обекта исполнил в сумме сумма, однако застройщик (ответчик) до настоящего времени объект ему не передал, в связи с чем истец просит присудить в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата в сумме сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет убытков в связи с вынужденным наймом жилого помещения в адрес в период с дата за месяцев, а также присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить с ответчика сумма расходов на оказание юридической помощи и сумма расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в пользу представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, возражала против снижения неустойки и штрафа, указав, что застройщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск; в части взыскания убытков подтвердила, что комнату в адрес истец снимает у родственника, поскольку ухаживает за внуком, который проживает в семье родителей на адрес в адрес.

Представитель ответчика по доверенности фио против иска в части взыскания убытков просила отказать за недоказанностью причинно-следственной связи между расходами и несвоевременной передаче нежилого помещения, в части присуждения судебных расходов за недоказанностью несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела; в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила снизить с учетом разумности, соразмерности, поскольку задержка строительства связана с объективными причинами: расторжение договора с генподрядчиком. Кроме этого отметила, что дата между сторонами было заключено соглашение о продлении сроков передачи объекта до дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец фио и представитель ответчика наименование организации, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался в срок не позднее дата построить здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект - апартаменты квартирного типа общей площадью кв.м, условный номер, расположенные на этаже здания, в осях участнику (истцу), а последний обязался оплатитьцену договора в размере сумма и принять в объект в установленном порядке.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому срок передачи участнику долевого строительства объекта перенесен на срок не позднее дата.

В соответствии с п.5.1 договора истец уплатил цену договора в размере сумма

Согласно п.4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от дата) застройщик обязался передать помещение истцу не позднее дата

Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком.

дата в адрес наименование организации истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик наименование организации не исполнил свои обязательства перед истцом в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с дата по дата.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд перовой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и заявления ответчика, верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и определилразмер неустойки в сумме сумма, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству объекта долевого участия в строительстве являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и о снижении неустойки, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (( сумма + сумма) х 50% = сумма).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует наличие причинно-следственной связи между произведенными расходами истца и действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в виду чего отсутствуют правовые основания для применения ст. 15 ГК РФ.

Также является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку из доверенности не следует, что она является специальной, что согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела."

Государственная пошлина распределена с учетом положений ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

В указанной части решение суда законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требований приведены судом в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы сумма, взыскав ее в пользу истца.

Определенный судом к взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании сумма, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании юридической помощи не содержит конкретных сведений о необходимых услугах, их состав и цене, что не позволяет определить такое существенное условие как предмет договора, с учетом условий договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также несение расходов по данному договору.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В материалы дела был представлен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с предметом которого указано оказание юридической помощи по вопросам, связанным с представительскими функциями в судах общей юрисдикции ( л.д. 19). Оплата договором определена частями - сумма после подписания договора, сумма при полдачи иска в суд. Вид оплаты- наличные денежные средства. Во исполнении данного договора были представлены расписки в получении денежных средств ( л.д. 22, 23), выдана общая доверенность на представление интересов, в т. ч. и суде на имя фио ( л.д. 10), которая принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, что следует из протокола судебного заседания от дата ( л.д. 85). Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ во взыскании судебных расходов на представителя не основан на положениях ст. 100 ГПК РФ, в виду чего в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением по данному вопросу нового решения, о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя- отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фиосудебные расходы на представителя в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: