Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЗАО "СтройФасад" о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной доплаты к заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СтройФасад" в пользу фио компенсацию за задержку выплат в размере 2 064 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обязать ЗАО "СтройФасад" выдать фио за период работы в ЗАО "СтройФасад" расчётные листы, справку по форме 2-НДФЛ и 182-Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ЗАО "СтройФасад" - отказать.

Взыскать с ЗАО "СтройФасад" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ЗАО "Строй Фасад" с иском о признании отмены ранее установленной доплаты к заработной плате незаконной, взыскании ежемесячной доплаты в размере 76 711 рублей за период с 19 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года с компенсацией по ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 064 рублей 85 копеек, обязании произвести индексацию заработной платы на 3,7 % в соответствии с письмом Роструда от 19 апреля 2010 года, признании увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 марта 2017 года, что подтверждается трудовым договором N 14/17 от 14 марта 2017 года, которым ему был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей и ежемесячная доплата за расширение зон обслуживания и увеличение объемов работ в размере 30 460 руб, однако на основании приказа от 14 февраля 2018 года указанная доплата была работодателем отменена и с 19 февраля 2018 года по день увольнения ему не выплачивалась, и. кроме того, начиная с сентября 2017 года происходили регулярные задержки по выплате заработной платы. Также истец указал, что 07 мая 2018 года он был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе на другую работу, согласно которым ему устанавливалась заработная плата в размере 22 000 рублей, но в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании отмены ранее установленной доплаты к заработной плате, взыскании ежемесячной доплаты с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации заработной платы, признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Строй Фасад" и представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями о направлении судебных извещений и почтовым конвертом с отметкой о причинах невручения извещения "за истечением срока хранения".

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч.4 ст.74 ТК РФ).

Согласно положениям ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приказом N 53-к от 14 марта 2017 года фио был принят на работу к ответчику на должность инженера ПТО и с ним был заключен трудовой договор N 14/17 от 14 марта 2017 года на срок по 29 сентября 2017 года.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей и доплата за расширение зон обслуживания и увеличения объемов работ в ежемесячном размере 30 460 рублей.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора выплата заработной платы осуществляется 25 числа календарного месяца за первую половину месяца, а также 10 числа за вторую половину месяца.

В связи с тем, что по окончании срока действия трудового договора трудовые отношения между сторонами фактически продолжились и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, трудовой договор продолжил свое действие на указанных в нем условиях (л\д 22).

Приказом от 14 февраля 2018 года, в связи с отсутствием необходимости выполнения дополнительного (увеличенного) объеме работ и отсутствием расширенных зон обслуживания, установленная фио доплата была отменена с 19 февраля 2018 года на весь период до окончания действий трудового договора от 14 марта 2017 года (л\д 23).

Согласно п.1.3 Положения об оплате труда в ЗАО "СтройФасад" в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата):

должностной оклад;

надбавки согласно ТК РФ;

доплаты, предусмотренные ТК РФ, Положением о доплатах (л\д 25-27).

В соответствии с п. 3.2 Положения о доплатах в ЗАО "СтройФасад" основаниями для установления доплаты являются: особая важность и срочность работ, выполняемых работником; увеличение объема работ, выполняемых работником; расширение зон обслуживания работником, выполнение работником специальных поручений руководства Общества.

В силу п.3.3 Положения доплата может быть установлена на любой срок (л\д28-31).

14 марта 2018 года истцом на имя генерального директора ЗАО "СтройФасад" была подана служебная записка об индексации заработной платы в соответствии с требованиями ст.134 ТК РФ и Письмом Роструда от 19 апреля 2010 года, начиная с 01 января 2018 года (л\д 32).

В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, фио, в соответствии со ст.142 ТК РФ, 26 апреля 2018 года уведомил работодателя о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы (л\д 53).

Также суд установил, что 21 февраля 2018 года истец был уведомлен о том, что в связи с внесением изменений в штатное расписание с 23 апреля 2018 года ему будет уменьшен должностной оклад до 22 000 рублей, что является основанием для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору N 14\17 от 14 марта 2017 года.

Одновременно истцу сообщалось, что у работодателя отсутствуют вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены в случае отказа работать в новых условиях, и разъяснено о том, что в случае отказа от выполнения работы при изменении должностного оклада и отсутствия ко дню увольнения у работодателя вакантных должностей, трудовой договор с ним будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л\д 41).

Согласно акту от 14 февраля 2018 года, с которым фио был ознакомлен под роспись, от подписи в уведомлении об отмене доплаты он отказался, мотивируя свой отказ тем, что с приказом об отмене доплаты он не согласен (л\д 86).

Согласно акту от 07 мая 2018 года, истцу был предъявлен приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору N 14\17 от 14 марта 2017 года об изменении условий труда, которые фио прочил вслух, однако от подписи отказался. Содержание дополнительного соглашения было зачитано фио вслух и разъяснено, что при отказе от работы в новых условиях заключенный с ним трудовой договор прекращает действие на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л\д 44).

Приказом N 256-к от 07 мая 2018 года фио был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (л\д45).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении требований в части признания незаконной отмены ранее установленной доплаты к заработной плате, взыскании ежемесячной доплаты с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации заработной платы в соответствии со ст.134 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, исходя из того, что заключенным с истцом трудовым договором и действующим у ответчика Положением об оплате труда ЗАО "СтройФасад" не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате работнику доплаты к заработной плате, при этом доказательства выполнения истцом дополнительной работы и исполнения дополнительных обязанностей, не обусловленных его должностью, в суд представлены не были, и, кроме того, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, повышать заработную плату или производить индексацию заработной платы работников в связи с ростом цен, при отсутствии такого регулирования в коллективном договоре, соглашениях, либо локальных нормативных актах данного работодателя. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика локального акта, предусматривающего возможность индексации заработной платы, а Положение об оплате труда ЗАО "СтройФасад" таких положений не содержит. Увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию.

Одновременно суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2 064 руб. 85 коп, поскольку факт задержки выплаты причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Также суд первой инстанции, на основании положений статьи 62 ТК РФ, обязал ответчика выдать фио документы, связанные с его работой, а именно расчетные листы, справку по форме 2-НДФЛ и справку по форме 182-Н, так как заявление о выдаче названных документов было направлено истцом в адрес работодателя 24 мая 2018 года, однако до настоящего времени затребованные истцом документы ответчик не выдал.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся правомерности отмены ежемесячной доплаты и законности произведенного увольнения, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности индексировать заработную плату, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отмену судебного акта в обжалуемой части не влекут, по следующим основаниям.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, обязанность по индексации заработной платы истца у работодателя отсутствовала.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года