Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО Телсиком групп" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда

- отказать",

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оплаченными по договору соинвестирования, процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору соивестирования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что дата между фио (соинвестор) и наименование организации (заказчик-инвестор) заключен договор соинвестирования N ВИДМ-208-ДС строительства многоэтажного гаража-стоянки. Согласно п. 2.1. Договора предметом договора является привлечение Заказчиком-инвестором Соинвестора к инвестированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Согласно договору после ввода объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения соинвестором обязательств по оплате своей доли участия в инвестировании в размере сумма (п. 4.1. Договора) Заказчик-инвестор обязан передать по акту реализации договора машиноместо- условный номер 208, площадью 13,8 кв.м, расположенное в Объекте - Открытой надземной отдельно стоящей многоэтажной гараж-стоянке по адресу: адрес, восточнее адрес, участок N 13. Денежные средства по оплате объекта в размере сумма внесены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6 от дата на сумму сумма и чек-ордером 4974 от дата на сумму сумма Согласно п. 2.2. Договора машиноместо должно быть передано не позднее дата. По состоянию на дата машиноместо не было передано. Просрочка в передаче объекта составила более 11 месяцев и являлась существенной. Уведомлений о необходимости принятия объекта, предложений о продлении срока передачи объекта, каких-либо объяснений причин задержки в передаче машиноместа от ответчика не поступало. Истец опасался потерять денежные средства, дата истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора. Данное уведомление ответчиком получено дата. Договор считается расторгнутым с дата. Денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком только дата, с нарушением срока возврата, от выплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.2 ст.9 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, ответчик отказался.

Машиноместо приобреталось истцом с целью свободного размещения и безопасного хранения транспортного средства. В связи с просрочкой передачи машиноместа истец был вынужден арендовать другое машиноместо, в связи с чем истцом понесены убытки в сумме сумма, что подтверждается квитанциями об оплате автостоянки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, оплаченными по договору соинвестирования (ч.2 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ), за период с дата по дата, в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору соинвестирования (ч.6 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ) за период с дата по день вынесения решения суда, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил частично удовлетворить исковые требования, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов, штрафа, также просил о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (заказчик-инвестор) и фио (соинвестор) заключен договор соинвестирования N ВИДМ-208-ДС строительства открытого надземного отдельно стоящего многоэтажного гаража-стоянки.

Согласно п. 2.1. Договора предметом договора является привлечение заказчиком-инвестором Соинвестора к инвестированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта- открытого надземного отдельно стоящего многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес, восточнее адрес, участок N 13.

Согласно договору после ввода объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения соинвестором обязательств по оплате своей доли участия в инвестировании в размере сумма (п. 4.1. Договора) Заказчик-инвестор обязан передать по акту реализации договора машиноместо- условный номер 208, площадью 13,8 кв.м, расположенное в Объекте - Открытой надземной отдельно стоящей многоэтажной гараж-стоянке по адресу: адрес, восточнее адрес, участок N 13.

Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N6 от дата на сумму сумма, чек-ордером N 4974 от дата на сумму сумма

Согласно п. 2.2. Договора машиноместо должно быть передано соинвестору не позднее дата

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан.

дата истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также выплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в размере сумма

Данное уведомление ответчиком получено дата

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым с дата, со дня направления соответствующего уведомления (л.д.21).

Денежные средства в размере сумма были возвращены истцу дата, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование денежными средствами по смыслу ч.2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п.п. 1,1.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в результате виновных действий застройщика. В данном случае виновного поведения застройщика, влекущего право участника долевого строительства отказаться от договора, судом не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору соивестирования, предусмотренных ч.6 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение срока возврата оплаченных участником долевого строительства денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков за аренду машиноместа, суд пришел к выводу о том, что они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, не доказана причинно-следственная связь между арендой машиноместа и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче гаража-стоянки.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков в связи с арендой машиноместа судебная коллегия соглашается.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оплаченными по договору соинвестирования, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных по договору соивестирования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, то судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Часть 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусматривает, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, наименование организации был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства более чем на два месяца, и в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения срока передачи объекта долевого строительства у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было истцом реализовано посредством направления соответствующего заявления в адрес ответчика, и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, предусмотренными ч.2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Вместе с тем, денежные средства, оплаченные по договору соивестирования, ответчиком истцу были возвращены с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, а требования истца об оплате процентов за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, просил применить к заявленным процентам положения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование оплаченными по договору денежными средствами, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, а также процентов, предусмотренных ч.6 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оплаченными по договору соинвестирования, процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору соивестирования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, за период с дата по дата составляют сумма; проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ составляют сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным процентам.

Судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы процентов по ч.2 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер данных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, оплаченными по договору соинвестирования, в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору соивестирования в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма и предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма (50000+6 594,49 + 5000)/2).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, степени участия представителя истца в его рассмотрении (юридические консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании).

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оплаченными по договору соинвестирования, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных по договору соивестирования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать наименование организации в пользу фио:

-проценты за пользование денежными средствами, оплаченными по договору соинвестирования, в размере сумма,

- проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору соивестирования в размере сумма,

-компенсацию морального вреда в размере сумма,

-штраф в размере сумма,

-расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи