Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" в пользу фио неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года в размере сумма50 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что 08 ноября 2013 года между ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" и ПАО "Моспромстрой" был заключен договор N 03/13-Арх участия в долевом строительстве, в соответствии с п.3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. В соответствии с п.5.1. договора передача квартир застройщиком и принятие их участниками осуществляется по подписываемому сторонами акту передачи квартир в срок не позднее 31 марта 2015 года. Объект недвижимости - 7 этажный 2-секционный жилой дом N7 со встроенно-пристроенными помещениями детского общеобразовательного учреждения, строительство которого осуществляется по адресу: адрес. адрес, у адрес. Срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 30 сентября 2014 года.

24 февраля 2014 года между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ПАО "Моспромстрой" на основании агентского договора N1320/13-Арх-МПС от 25.11.2013 года и фио (участник долевого строительства) был заключен Договор N 224/14-Арх-7-МПС уступки права на квартиру по адресу: адрес, у адрес

В соответствии с п.3.2. договора уступки права на квартиру объектом долевого строительства является квартира N 49 (условный), проектной площадью 45,4 кв.м, состоящая из 1 комнаты, расположенная по 2 секции, на 5 этаже, номер на площадке 4 объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, у адрес.

В соответствии с приложением к Договору долевого участия площадь объекта долевого строительства (квартиры) составляет 45,4 кв.м.

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составляет сумма

Согласно п.5.1. договора долевого участия передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту передачи квартир в срок не позднее 31 марта 2015 года.

20 декабря 2016 года между ответчиком и фио было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве N 03/13-Арх от 08.11.2013 года (в части квартиры с условным номером N 49). В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения срок передачи квартиры ответчиком и принятие ее участником долевого строительства был перенесен на 30 сентября 2017 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства ПАО "Моспромстрой" исполнена своевременно и в полном объеме. Письмом от 24.02.2014 года застройщик подтвердил оплату и дал согласие на уступку права требования третьим лицам на квартиру, расположенную по адресу: адрес, у адрес.

По состоянию на 31 января 2018 года передача застройщиком объекта долевого строительства фио не осуществлена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" и представитель третьего лица ИП Переваловой Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2013 года между ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" и ПАО "Моспромстрой" был заключен договор N 03/13-Арх участия в долевом строительстве, в соответствии с п.3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиры, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. В соответствии с п.5.1. договора передача квартир застройщиком и принятие их участниками осуществляется по подписываемому сторонами акту передачи квартир в срок не позднее 31 марта 2015 года.

Объект недвижимости - 7 этажный 2-секционный жилой дом N 7 со встроенно-пристроенными помещениями детского общеобразовательного учреждения, строительство которого осуществляется по адресу: адрес. адрес, у адрес.

В соответствии с п.3.3 Договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 30 сентября 2014 года.

В соответствии с п.4.1. договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства (создания) квартир и на оплату услуг застройщика.

Цена договора рассчитывается исходя из проектной площади квартир, указанной в Приложении N 1 к Договору, умноженной на стоимость одного квадратного метра квартир равной сумма на момент заключения договора.

24 февраля 2014 года между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ПАО "Моспромстрой" на основании Агентского договора N1320/13-Арх-МПС от 25.11.2013 года и фио (участник долевого строительства) был заключен Договор N 224/14-Арх-7-МПС уступки права на квартиру по адресу: адрес, у адрес.

В соответствии с п.3.2. договора уступки права на квартиру объектом долевого строительства является квартира N 49 (условный), проектной площадью 45,4 кв.м, состоящая из 1 комнаты, расположенная по 2 секции, на 5 этаже, номер на площадке 4 объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. адрес, у адрес.

В соответствии с приложением к Договору долевого участия площадь объекта долевого строительства (квартиры) составляет 45,4 кв.м.

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составляет сумма

Согласно п.5.1. договора долевого участия передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту передачи квартир в срок не позднее 31 марта 2015 года.

20 декабря 2016 года между ответчиком и фио было заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 03/13-Арх от 08.11.2013 года (в части квартиры с условным номером N 49).

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения срок передачи квартиры ответчиком и принятие её участником долевого строительства был перенесен на 30.09.2017 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства ПАО "Моспромстрой" исполнена своевременно и в полном объеме. Письмом от 24.02.2014 года застройщик подтвердил оплату и дал согласие на уступку права требования третьим лицам на квартиру, расположенную по адресу: адрес, у адрес.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требования о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: