Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, признании условий договора недействительными - отказать,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, о признании условий договора недействительными и, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору N Крыл-2-2-23-1 от 08 февраля 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, признать п. 10.3 договора N Крыл-2-2-23-1 от 08.02.2016 г. о подсудности споров недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 08.02.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Крыл-2-2-23-1. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: N 1 на площадке (отсчет ведется по часовой стрелке от лифтового холла на этаже), состоит из 3-х комнат, будет находится в доме на 23-м этаже 2-й секции, общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений составляет 100 кв.м.

Истец согласно условиям договора участия в долевом строительстве полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

В силу п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, наименование организации обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2017 г, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Из-за данных нарушений со стороны ответчика истец понесла убытки в виде платежей по договору найма жилого помещения, размер которых составил сумма, за период с января по апрель 2018 г.

Пунктом п. 10.3 договора установлено условие о договорной подсудности в случае рассмотрения спора в судах, что нарушает права истца на защиту своих прав в суде.

Представители истца фио в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в суде иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 г. между фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Крыл-2-2-23-1. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: N 1 на площадке (отсчет ведется по часовой стрелке от лифтового холла на этаже), состоит из 3-х комнат, будет находится в доме на 23-м этаже 2-й секции, общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений составляет 100 кв.м.

Истец в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 10 от 26.02.2016 г, выпиской по лицевому счету от 26.02.2016 г.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что, в соответствии с п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, наименование организации обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2017 г, однако до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 года наименование организации получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29 декабря 2017 года ответчик направил истцу уведомление от 12 декабря 2017 г, в котором сообщил ей о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия истцом квартиры путем подписания акта приема-передачи, предупредил истца о необходимости принятия объекта долевого строительства, а также о последствиях бездействия истца, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закон N 214-ФЗ. Уведомление истцом не получено.

На основании п. 7.1 договора долевого участия, истец обязан в течение одного месяца после получения сообщения ответчика о завершении строительства дома и готовности объектов к передаче, принять объекты долевого строительства и подписать передаточный акт при отсутствии претензий.

Однако, как установилсуд, в срок, предусмотренный договором долевого участия, истец квартиру не приняла, а также не предъявила ответчику претензий по качеству квартиры, предусмотренных п. 5 ст. 8 Закона 214-ФЗ.

30.01.2018 года ответчик наименование организации направил в адрес истца повторное уведомление от 23.01.2018 г. о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое было получено истцом 13 февраля 2018 г.

Разрешая спор, суд учел, что фио не обращалась в наименование организации с требованием составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ, поэтому ее доводы о наличии многочисленных недостатков в квартире не могут повлиять на отношения сторон, связанные со сроком передачи объекта долевого строительства.

В силу условий договора долевого участия (п. 2.1.4), ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 31.12.2017 г. при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных договором долевого участия.

Как следует из материалов дела, после проведения замеров БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась на 5,60 кв.м в связи с чем, в соответствии с п. 5.3, 5.4. и п. 7.1 договора долевого участия истец обязалась произвести доплату в размере сумма, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 17.04.2018 г. N Крыл-2-2-23-ДС, которое зарегистрировано 28.06.2018 г. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, истец обязалась в течение 10-ти дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения уплатить ответчику указанные денежные средства.

17 апреля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истец приняла квартиру от ответчика в состоянии, качестве и с характеристиками, предусмотренными договором долевого участия. В данном акте отраженно, что истец фио не имеет претензий к состоянию, качеству и характеристикам квартиры, срокам и порядку передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства (п. 4 акта приема-передачи).

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи квартиры, на дату составления акта приема-передачи истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате цены договора долевого участия в размере сумма, которая погашена истцом 09 июля 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского Кодекса РФ, учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком соблюдены требования Закона попередаче объекта долевого строительства, 29.12.2017 года ответчик уведомил истца о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства, то есть до истечения срока, предусмотренного договором, 30.01.2018 г. ответчик повторно направил в адрес истца уведомление, которое было получено истцом 13 февраля 2018 года, а истец не принял объект в течение срока, указанного в уведомлении, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на акт осмотра объекта долевого строительства (объекта купли-продажи) от 12.02.2018 г, в котором отражены замечания по недостаткам, выявленным при осмотре объекта долевого строительства, так как осмотр объекта производился в отсутствие ответчика, на осмотр объекта ответчик не вызывался, данный акт ответчиком не подписывался. При этом, согласно подписанному ответчиком акту приема-передачи квартиры от 17 апреля 2018 г, истец приняла квартиру от ответчика в состоянии, качестве и с характеристиками, предусмотренными договором долевого участия, истец не имеет претензий к состоянию, качеству и характеристикам квартиры, срокам и порядку передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства.

Ответчик 19.12.2017 г. получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, выданное Комитетом Мосгосстройнадзора, согласно которому объект капитального строительства по адресу: 121609, Москва, адрес, адрес; д. 70 корп. 7; д. 70, coop. 8; д. 70 coop. 10; соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Истец фио не потребовала от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ, и не отказывался от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании п. 10.3 договора N Крыл-2-2-23-1 от 08 февраля 2016 г. недействительным, в соответствии с которым в случае недостижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения дома, суд исходил из того, что указанными условиями договора права истца не нарушены, так как фио воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, предъявила иск по месту нахождения ответчика, который был принят судом и рассмотрен. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца указанными условиями договора, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отправленное ответчиком в адрес истца сообщение до ведения дома в эксплуатацию, не могло содержать не момент отправки достоверную информацию о готовности объекта, следовательно, не обязывало истца к началу приемки объекта договора, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, само по себе направление ответчиком в адрес истца сообщения о готовности объекта на 1 день ранее даты получения разрешения о введении дома в эксплуатацию не свидетельствует о таких нарушениях со стороны ответчика, которое должно повлечь для него те последствия, о которых просит истец в иске. При этом из данного сообщения усматривается, что оно было направлено истцу по месту ее проживания, по адресу, указанному истцом в ее исковом заявлении, что опровергает ее доводы о направлении уведомления по ненадлежащему адресу. При этом, как следует из материалов дела, повторное уведомление, направленное ответчиком по тому же адресу, было фио получено.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: