Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения фио и передать наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, N двигателя 1VD 0325063, шасси JTJCV00W804002233, цвет кузова черный, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства 78 УУ 923142.

Встречные исковые требования фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ сумма расходов по оплате услуг экспертов.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в свою собственность транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ссылаясь на то, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи N 1312/16-ОБЛ-К от дата приобретен у наименование организации, а затем на основании договора лизинга N 1312/16-ОБЛ передан лизингополучателю наименование организации, однако в связи с возникшей у последнего задолженностью по оплате лизинговых платежей вступившим в законную силу решением суда был изъят в пользу лизингодателя наименование организации, при этом исполнить такое решение суда истец возможности не имеет, поскольку в период действия указанного договора финансовой аренды спорный автомобиль посредством сделки купли-продажи незаконно оказался во владении ответчика.

фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями к наименование организации о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код и признании права собственности на этот автомобиль, ссылаясь на то, что дата на законных основаниях приобрел спорный автомобиль у наименование организации на основании договора купли-продажи N 30/06-01, тогда как к наименование организации права владения и распоряжения этим автомобилем перешли на основании заключенного с продавцом наименование организации договором купли-продажи N Кп-ЮЛ-53982 от дата.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки возражениям ответчика спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, при том, что право собственности последнего на автомобиль подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. Вместе с тем указывала на то, что ответчиком доказательств своей добросовестности при приобретении названного автомобиля представлено не было, поскольку наименование организации факт продажи спорного автомобиля наименование организации, включая фактическую передачу автомобиля и получение денежных средств от последнего не подтверждает, при том, что не имеется и подтверждения оплаты стоимости автомобиля фио в пользу наименование организации. Более того, в органах ГИБДД право собственности наименование организации зарегистрировано не было. Пояснила, что наименование организации не был осведомлен о том, что имеющийся у него ПТС не соответствует требованиям госзнака, а наличие лишь оригинала ПТС при наличии указанных обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности фио; факт регистрации права собственности в органах ГИБДД безусловным правом владения спорным автомобилем ответчика не наделяет, поскольку является лишь административным актом регистрации.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что изначально спорный автомобиль выбыл из владения наименование организации по воле последнего, который передал автомобиль лизингополучателю наименование организации, при том, что фио не знал и не мог знать, что наименование организации не имело право отчуждать спорный автомобиль. В свою очередь фио на возмездной основе приобрел спорный автомобиль, что до настоящего времени никем не оспорено и факт утраты платежного документа, подтверждающего внесение им в кассу наименование организации наличных денежных средств не может опровергать данный факт, при том, что у последнего имеется оригинал ПТС, он свободно владел и пользовался автомобилем, зарегистрировал переход права собственности на него в органах ГИБДД.

Представители третьего лица наименование организации в судебном заседании считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что единственным приобретателем спорного автомобиля является истец наименование организации, который приобрел его на основании договора купли-продажи от дата и оплатил в установленном порядке, тогда как никаких договоров с наименование организации по отчуждению этого автомобиля официальный дилер наименование организации не заключал, более того, представленный фио договор купли-продажи является порочным, поскольку имеющаяся в нем подпись, якобы выполненная от представителя наименование организации фио в действительности ей не принадлежит, ссылки в этом договоре на доверенность, которой последняя была уполномочена на совершение данных действий также не соответствует действительности, поскольку на момент дата уже являлась недействительной, кроме того никаких денежных средств по оплате автомобиля от наименование организации никогда не поступало, а представленное фио платежное поручение о такой оплате содержит недостоверные сведения о юридическом лице. При этом в отличие от ПТС, представленного фио, в представленном истцом ПТС значится оригинальная печать продавца наименование организации.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, а также представителей третьего лица наименование организации по доверенности фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между лизингодателем наименование организации и лизингополучателем наименование организации заключен договор лизинга N 1312/16-ОБЛ, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи имущества в лизинг от дата передал последнему во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Предмет лизинга приобретен истцом у наименование организации на основании договора купли-продажи от дата N 1312/16-ОБЛ-К.

В связи с нарушением условий договора со стороны лизингополучателя наименование организации лизингодатель наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес и адрес с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга, в том числе и спорного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу А56-10367/2017 исковые требования наименование организации к наименование организации удовлетворены в полном объеме, спорный автомобиль изъят у наименование организации и передан лизингодателю наименование организации.

дата в порядке ст. 42 АПК РФ от фио в Арбитражный суд адрес и адрес поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что вынесенным решением затронуты его права и обязанности как лица, не участвовавшего в деле, при том, что он является собственником легкового автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А56-10367/2017 суд отказал фио в удовлетворении апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе не усмотрев, что принятым решением суда затрагиваются его права. При этом отметил, что фио вправе осуществить защиту своих прав собственника установленными законом способами.

На основании указанного решения суда дата взыскателю наименование организации выдан исполнительный лист ФС N 017271542 на принудительное исполнение такого решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании указанного автомобиля у фио, истец ссылался на то, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли и до настоящего времени исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку в органах ГИБДД его собственником значится фио

В подтверждение своих доводов о праве собственности в отношении автомобиля истцом наименование организации, кроме договора купли-продажи, заключенного дата с продавцом наименование организации, представлен акт приема-передачи этого автомобиля, а также бухгалтерская справка продавца наименование организации, подтверждающая оплату приобретенного автомобиля в полном объеме.

В свою очередь фио, обращаясь в суд со встречными требованиями, ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, имеет оригиналы документов, в том числе ПТС, в установленном порядке автомобиль поставлен им на учет в ГИБДД.

В подтверждение своих доводов о праве собственности в отношении спорного автомобиля фио в материалы дела представлены два договора купли-продажи такого автомобиля - N КП-ЮЛ-53982 от дата, заключенного между продавцом наименование организации и покупателем наименование организации, а также N 30/06-01 от дата, заключенного между продавцом наименование организации и покупателем фио Вместе с тем представлен акт-приема передачи автомобиля от дата и ПТС, в котором собственником спорного автомобиля значится фио

Таким образом, в материалы дела сторонами были представлены два комплекта документов, подтверждающих приобретение спорного автомобиля как истцом, так и ответчиком, включая ПТС, в одном из которых собственником значится наименование организации, а другом - фио, при этом по сведениям ГИБДД спорный автомобиль значится зарегистрированным за фио

При этом по сведениям ГИБДД до регистрации сведений о собственности фио на спорный автомобиль таковой значился за продавцом наименование организации и ни в отношении наименование организации, ни в отношении наименование организации зарегистрирован в органах ГИБДД не был.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст.218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного постановления Пленума).

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В толковании, данном в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от дата N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии с результатами проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ судебной экспертизы, представленный фио ПТС, является оригинальным, тогда как представленный наименование организации ПТС не соответствует продукции производства наименование организации.

Вместе с тем совокупность добытых в ходе рассмотрения спора доказательств свидетельствует о том, что каких-либо иных относимых и допустимых доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля фио последним суду представлено не было.

Так, продавец наименование организации изучив представленные сторонами договоры купли-продажи спорного транспортного средства - от дата, заключенного с истцом наименование организации и от дата, заключенного с наименование организации, сообщило, что в договорные отношения по продаже спорного автомобиля с наименование организации никогда не вступало, денежных средств по представленному платежному поручению N 284 от дата не получало, при том, что оно содержит недостоверные сведения об ИНН плательщика, и как следствие спорный автомобиль наименование организации не передавало. При этом указало, что договор купли-продажи спорного автомобиля от дата имеет явные признаки подражания, поскольку подписан продавцом наименование организации от имени фио, однако выполненная от имени последней подпись в действительности ей не принадлежит, в договоре указаны реквизиты недействительной доверенности, на основании которой она действовала при подписании этого договора.

Тем самым продавец наименование организации подтвердило, что отчуждение спорного автомобиля было совершено единожды - дата в пользу покупателя наименование организации и вместе с тем указало, что до рассмотрения настоящего спора не было осведомлено о несоответствии продукции производства наименование организации выданного покупателю наименование организации ПТС, при этом ссылалось на то, что печать в таком ПТС является оригинальной и выполнена самим продавцом наименование организации, тогда как имеющаяся на оригинальном бланке ПТС печать от наименование организации последнему не принадлежит и при ее осмотре имеет признаки фальсификации.

Кроме этого не содержат материалы дела и сведений о совершенной фио оплате спорного автомобиля, сумма которого по условиям представленного ответчиком договора купли-продажи от дата превышает сумма

Таким образом, спорный автомобиль оказался во владении ответчика фио на основании заключенного с наименование организации договора купли-продажи от дата, однако этот автомобиль являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды, по которому дата передан во временное владение лизингополучателя наименование организации его собственником наименование организации, владеющим названным транспортным средством на основании договора купли-продажи от дата.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что фио не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом наименование организации, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как добытые в ходе рассмотрения спора доказательства напротив свидетельствуют о том, что правомерности отчуждения автомобиля у продавца наименование организации не имелось, поскольку переход права собственности от наименование организации к наименование организации в органах ГИБДД зафиксирован не был, последний не произвел оплату такого автомобиля, не располагал актом-приема передачи спорного автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного автомобиля, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль.

Взыскание с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: