Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Гришиной Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Русанова Виктора Владимировича к УВД ЮАО г. Москвы, МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России (за счет Казны Российской Федерации) в пользу Русанова Виктора Владимировича: расходы на представителя (по каждому из договоров 5 000 руб.), всего 10 000 руб. и компенсацию морального вреда 500 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Русанов В.В. обратился с иском к УВД ЮАО г. Москвы (в судебном заседании соответчиком привлечено МВД России) о взыскании расходов по оплате услуг представителя 144 000 руб, морального вреда 200 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.10.2017 г. сотрудником ОМВД района Царицыно г. Москвы в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и составлен протокол за незаконную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Постановлением от 15.12.2017 г. мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в суде истцу требовалась юридическая помощь, вознаграждение представителя составило 80 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с УВД ЮАО г. Москвы и МВД России расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 80 000 руб, расходы по оплате юридической помощи представителя по настоящему делу в размере 64 000 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, транспортные расходы представителя 4 000 руб, расходы на доверенность 1 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков УВД ЮАО г. Москвы и МВД России в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, не оспаривая при этом, что истец имеет право на компенсацию расходов на представителя в разумных пределах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик МВД России по доверенности Гришина Т.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности Гришина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Русанов В.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2017 г. сотрудником ОМВД района Царицыно г. Москвы в отношении Русанова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и составлен протокол за незаконную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Постановлением от 15.12.2017 г. мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы данное административное производство по делу в отношении Русанова В.В. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела у мирового судьи истцу требовалась юридическая помощь, его интересы представляло иное лицо, по доверенности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Русановым В.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб, что подтверждается договором N 201017-Н983 от 20.10.2017 года об оказании юридических услуг.

Учитывая, что производство по делу в отношении Русанова В.В. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России убытков в размере стоимости понесенных Русановым В.В. расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Русанова В.В. в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьями 1070, 1071, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного административного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно взыскал с МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканы с ответчика МВД России в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации, с учетом категории дела и объема оказанных услуг.

Вместе с тем, требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов по оформлению доверенности, суд признал необоснованными, а потому не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При отсутствии законных оснований привлечения истца к административной ответственности, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные Русановым В.В. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не являлись необходимыми, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что Русанов В.В. не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО Юридическая компания "Право Закона", произвел оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. в связи с рассмотрением указанного административного дела и настоящего иска 64 000 руб. Факт незаконного привлечения Русанова В.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы от 15 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что истцом не представлено документальное обоснование заявленных транспортных расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, а потому признаются коллегией необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности Гришиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: