Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам К. В.О, М. С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования К. В.О, М. С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтспецстрой - 74" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

К. В.О, М. С.А. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания Балтспецстрой - 74" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывают, что осуществляли трудовую деятельность в ООО "Строительная компания Балтспецстрой - 74", работали в данной организации с 29.09.2016 по 20.10.2016 без оформления трудового договора, выполняли работу по договору между подрядчиком ООО "Строительная компания Балтспецстрой - 74" и заказчиком АО "Корпорация "Московский институт теплотехники", сумма оплаты за работу по договору составила **** рублей. По окончании выполнения работ ответчик ООО "Строительная компания Балтспецстрой - 74" прекратил с истцами трудовые отношения, начиная с ноября 2016 года, оплата производилась частично, на момент подачи иска образовалась задолженность по оплате в размере *** рублей, с 07 декабря 2016 года ни каких перечислений не осуществлялось. По мнению истцов, ответчик - работодатель не выполнил требования законодательства об оформлении трудовых договоров с работниками, действия ответчика нарушают право истцов на своевременную и в полном объеме выплату выходного пособия, истцы просят суд установить факт трудовых отношений между истцами и ООО "Строительная компания Балтспецстрой - 74", взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере 7000 рублей.

Истцы К. В.О. и М. С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Строительная компания Балтспецстрой - 74" судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К. В.О. и М. С.А. и их представителей поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика С. И.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день суду представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2016 года между ООО "Строительная компания Балтспецстрой - 74" и АО "Корпорация " ИТ" был заключен договор N003/16/90 на выполнение работ.

В ходе исполнения указанного выше договора учредителем ООО "Строительная компания Балтспецстрой - 74" К. Г.К. было принято решение о заключении договора подряда на выполнение работ по устранению замечаний АО "Корпорация "МИТ" и ремонту напольного покрытия с физическим лицом от своего имени и за свой счет.

23 сентября 2016 года между К. Г.К. и б. А.А. был заключен договор подряда на выполнение работ Временным творческим (трудовым) коллективом, по которому в качестве исполнителей работ были привлечены истцы К. В.О. и М. С.А.

Согласно п.4.2 договора подряда, распределение коллективного заработка ВТК производит самостоятельно на общем собрании коллектива.

31.10.2016г. по результатам выполнения работ по договору был подписан Акт приема-передачи выполненных работ и произведена оплата за выполненную работу.

Стоимость работ по договору составила *** рублей, и была выплачена Б. А.А. для проведения взаиморасчетов с исполнителями работ К. В.О. и М. С.А, что подтверждено распиской о получении денежных средств (л.д. 137).

Согласно расписки Б. А.А. видно, что им передано в счет оплаты по договору подряда на выполнение работ временным коллективом К. В.О. и М. С.А. каждому по 40 000 руб. (л.д.141), исковых требований к Б. А.А. истцами не заявлялось.

Также материалами дела подтверждено то, что приказ о приеме на работу истцов ООО "Строительная компания Балтспецстрой - 74" не издавался, заявление о приеме на работу истцами не подавалось, трудовые книжки ответчику не сдавались истцами, зарплата и перечисление налога с зарплаты в отношении истцов ответчиком не производились, доказательств осуществления трудовой деятельности в указанной организации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истцов до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем в отношении истцов подписаны не были, зарплата не выплачивалась и сведения в ИФНС, и Пенсионный фонд РФ по истцу ответчиком не предоставлялись.

Доводы истцов в обоснование своей позиции на то, что их принял на работу и производил оплату труда главный инженер Грималовский С.Г, а также перечислил истцам со своего счета на банковскую карту по *** руб. и выплатил за проделанную работу наличными денежными средствами, не свидетельствуют о выполнении ими работы в рамках трудовых отношений в ООО "Строительная компания Балтспецстрой - 74".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе условия заключенных гражданско-правовых договоров, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцами не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ т рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцами у ответчика трудовой функции, выполнение работы в раках трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истцов до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем не издавались, трудовые книжки истца не содержит сведений о приеме на работу и об увольнении, доказательств выполнения трудовых обязанностей истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истцов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи