Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г. В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. В.В. к АО "ПМ Эксперт", АНО Учебный центр дополнительного профессионального образования "ПиЭм Эксперт" о пр изнании незаконным увольнения, взыскании заработанной платы, компенсации за задержку выплаты заработанной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПМ Эксперт" в пользу Г. В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АНО "Учебный центр дополнительного профессионального образования П иЭм Эксперт" в пользу Г. В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ПМ Эксперт" госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Взыскать с АНО "Учебный центр дополнительного профессионального образования ПиЭм Эксперт" госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. В.В. обратился в суд с иском к АО "ПМ Эксперт" о признании незаконным приказа АО "ПМ Эксперт" от 28.04.2017 о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения со ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ на ст. 80 ГК РФ; взыскании заработной платы в размере **** рублей; взыскании компенсации за вдержку выплаты заработной платы в размере **** руб, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 09.09.2008г. по 28 апреля 2017г. в должности *** с должностным окладом *** рублей 50 коп, базовой бонусной ставкой для расчета бонусных выплат в размере *** рублей 43 коп. В период с 2015 г. до 01 октября 2016 года заработная плата выплачивалась ответчиком не полностью, с большими задержками. На 01 октября 2016 года задолженность ответчика составила *** рублей. В октябре - ноябре 2016 года истцу было перечислено в счет задолженности по оплате труда *** рубля. Однако задолженность по заработной плате в размере *** рублей исходя из среднего заработка зарплаты *** руб. не погашена, 12 октября 2016 г. истец подал заявление о приостановлении выхода на работу. На его обращение ему было сообщено о погашении задолженности и предложении возобновить трудовую деятельность. Однако в связи с тем, что за октябрь 2016г. задолженность по заработной плате перед истцом погашена была не полностью, то 02 ноября 2016 года истец направил по почте повторное заявление о приостановлении выхода на работу. 04 мая 2017г. истцом было получено уведомление ответчика от 28 апреля 2017 года о его увольнении с указанного числа по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также копия приказа об увольнении. Полагает увольнение является незаконным, поскольку прогулов не совершал, в период отсутствия его на работе приостановил работу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, и просил суд признать незаконным увольнение в соответствии с приказом генерального директора АО "ПМ Эксперт" от 28 апреля 2017 г. о прекращении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения со ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ на ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика Акционерное общество "ПМ Эксперт" в его пользу заработную плату в размере **** рублей 01 копейка; взыскать с ответчика Акционерное общество "ПМ Эксперт" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубля 12 коп.; взыскать с ответчика Автономная некоммерческая организация "Учебный центр дополнительного профессионального образования "ПиЭм Эксперт" заработную плату в размере *** рубля; взыскать с ответчика Автономная некоммерческая организация "Учебный центр дополнительного профессионального образования "ПиЭм Эксперт" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей 87 коп и компенсацию морального вреда *** руб. В обоснование иска к АО "УЦДПО "ПиЭм Эксперт" ссылался на то, что 16.09.2011года был заключен трудовой договор N***, в соответствии с которым истец выполнял те же функции, что и по ранее заключенному трудовому договору с ЗАО "ПМ Эксперт" на условиях внешнего совместительства. Дополнительными соглашениями от 30.12.2011 г. и от 31.11.2015г. были изменены условия оплаты труда истца. Исходя из условий заключенных истцом трудовых договоров его заработная плата состояла из базового оклада и начисляемых в зависимости от фактически выполненных работ премиальных надбавок. По месту работы в АНО "Учебный центр дополнительного профессионального образования "ПиЭм Эксперт" заработная плата составляла из оклада в размере **** рублей, а также ежемесячных премиальных выплат на основании приказов генерального директора ответчика. Ответчик АНО "Учебный центр дополнительного профессионального образования "ПиЭм Эксперт" также допускал нарушения в начислении и выплате заработной платы.

Истец Г. В.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам; представитель ответчика в суде с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г. В.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Г. В.В, возражения представителя ответчика С. А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. В.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "ПМ Эксперт" на основании трудового договора от 08.09.2008 года и дополнительных соглашений к нему, последняя занимаемая должность - *** с 01.04.2014 года.

В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 года за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором работнику выплачивается заработная плата: должностной оклад *** рублей в месяц (что составляет 0,65 должностного оклада *** руб, установленного специалисту с нормой рабочего времени 40 часов, до уплаты налогов); ежемесячные, квартальные, годовые, разовые премиальные выплаты на основании приказа генерального директора и /или в соответствии с Положением "О порядке оплаты труда сотрудников Департамента услуг обучения" и другими локальными нормативными актами работодателя, иного размера зарплаты установленной истцу материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работникам организация работает в режиме 5-дневной рабочей недели. Выходные дни - суббота и воскресенье, время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания: начало работы в 9:30 окончание работы в 18:30. Обеденный перерыв - в промежутке с 12:30 до 15:30. Продолжительность обеденного перерыва не может превышать 1 часа. По согласованию с непосредственным руководителем, работник может не присутствовать в офисе работодателя и работать дистанционно.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в суде, с указанными Правилами он ознакомлен.

С 03 октября 2016г. Г. В.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено представленными суду актами.

12.10.2016г. Г. В.В. полагая, что ответчик АО "ПМ Эксперт" не доплачивает ему заработную плату, направил на имя генерального директора АО "ПМ Эксперт" п исьменное заявление о приостановлении работы с 13.10.2016 года до погашения задолженности по заработной плате в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N1170 от 27.10.2016г. истцу перечислена задолженность по зарплате в размере *** руб. в неоспариваемой истцом части, исходя из должностного оклада и условий дополнительного соглашения от 31.01.2014. к трудовому договору, подписанному сторонами и не оспариваемого в суде истцом.

28.10.2016г. ответчик уведомлением о погашении за долженности по заработной плате АО "ПМ Эксперт", уведомил истца о погашении перед ним задолженности и просил истца возобновить исполнение своих обязанностей. Указанное уведомление было получено истцом 02.11.2016 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом невыплаченной премиальной части, компенсации за задержку выплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г. В.В, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу иного размера зарплаты не имеется. При этом заработная плата истцу выплачивалась в размере пропорционально отработанному им рабочему времени, и расчет произведенной зарплаты ответчиком истцом в суде не опровергнут.

Вместе с тем, после получения задолженности по заработной плате Г. В.В. в ноябре 2016г. на работу не вышел, и повторно 02.11.2016г. направил в адрес работодателя новое заявление о приостановлении работы до погашения задолженности.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца после получения уведомления работодателя от 28.10.2016г. и выплаты зарплаты, повторно отсутствовали основания для невыхода на работу сделан судом правильно.

В порядке статьи 193 ТК РФ уведомлением от 03.04.2017г. у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 03.10.2016г. по 03.04.2017г, объяснения истцом предоставлены не были.

28.04.2017 г. состоялось заседание комиссии по трудовым спорам АО "ПМ Эксперт", по результатам которого было принято решение об увольнении истца, по основанию предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем составлен протокол N 1 КТС 2017/ПМЭ-28.04.2017/1.

Приказом NПМ-010 от 28.04.2017г. трудовой договор с Г. В.В. прекращен с 28.04.2017 г. по основанию - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на работе без уважительных причин (прогул). 04 мая 2017 г. в адрес истца направлены документы связанные с увольнением, в том числе приказ об увольнении.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Г. В.В. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель АО "ПМ Эксперт" законно на основании приказа NПМ-010 от 28.04.2017г. расторг с истцом трудовой договор.

При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его длительного отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, не учтено его право истца на приостановление работы в связи с задержкой выплаты зарплаты и невыплаты зарплаты с учетом премиальной части. Между тем, данные доводы являются несостоятельными и не опровергают факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период вменяемый ответчиком как прогул.

Кроме того, период с 03.10.2016г. в связи с не выполнением истцом трудовых обязанностей и невыходом на работу, в порядке ст.129 ТК РФ оплате не подлежал.

При этом установив, что Г. В.В. была задержана выплата заработной платы за февраль 2016 года, за март 2016 года, за апрель 2016, за май 2016, за июнь 2016, за июль 2016, за август 2016, за сентябрь 2016, и в порядке ст. 236 ТК РФ истцу была выплачена 26 мая 2017г. компенсация за задержку заработной платы в размере *** руб, суд обоснованно взыскал в пользу истца в порядке ст.237 ТК РФ с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также судом установлено, что 16.11.2011 г. между Г. В.В. и АНО "Учебный центр дополнительного профессионального образования "ПиЭм Эксперт" был заключен трудовой договор N14/09-11, в соответствии которым, истец был принят на работу на должность *** с должностным окладом в размере *** рублей. Работа по Договору являлась для истца работой по совместительству, 0,5 ставки (4 часа в день) - на основании п. 1.2. Договора.

31.12.2015 г. истец подал в отдел кадров ответчика заявление о переводе его с занятости 0,25 ставки на 0,3 ставки с 01.01.2016 г.

31.12.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение б/н, должностной оклад истца составлял *** рублей, что составляет 0,3 должностного оклада ** руб, установленного специалисту с нормой рабочего времени 40 часов, до уплаты налогов; ежемесячные, квартальные, годовые, разовые премиальные выплаты на основании приказа генерального директора и /или в соответствии с Положением "О премировании работников" и другими локальными нормативными актами работодателя.

Из представленных суду доказательств, следует, что доход истца составлял ** руб. 83 копейки после налогообложения (НДФЛ в размере *** руб.), и д анное обстоятельство подтверждено актом Государственной инспекции труда в городе Москве, вынесенного в отношении ответчика в ходе проведения внеплановых документарных проверок, а также подтвержден копиями платежных поручений представленных суду.

Таким образом, ссылка истца в жалобе о наличии задолженности по выплате заработной платы у о тветчика перед ним на 01.10.2016 г. в сумме *** руб. является необоснованной и доказательствами в том числе справкой 2-НДФЛ, карточкой счета N70 не подтверждена.

С 03.10.2016г. Г. В.В. на работу не выходил, и выплата зарплаты с октября 2016г. ему не производилась, оснований к взысканию спорной зарплаты судом установлено не было.

Платежными поручениями N760 от 09.11.2016г, N593 от 23.09.2016г, N627 от 28.09.2016г. истцу выплачена зарплата в размере *** руб. и *** руб, *** руб. (л.д.33 - 36), в соответствии с условиями трудового договора.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 03.10.2016г. по 16.05.2017 г. подтвержден в суде копиями актов об отсутствии на рабочем месте, а также копиями табелей учета рабочего времени, соответственно начисление заработной платы ему во время прогулов не производилось, и требования по иску в данной части обоснованно отклонены судом.

02.05.2017 г. ответчик направил истцу уведомление с требованием предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 03.10.2016г. по 01.05.2017г. и явиться в офис ответчика для передачи подтверждающих уважительность причины отсутствия документов. Копия квитанции об отправке имеется в материалах дела.

16.05.2017 г. по итогам заседания Комиссии по трудовым спорам был составлен Протокол N 1-КТС/2017, согласно которому на заседании Комиссии был признан факт нарушения Г. В.В. п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка (прогул) и было принято решение применить к работнику Г. В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом АНО "Учебный центр дополнительного профессионального образования "ПиЭм Эксперт" NУЦ-003 от 16 мая 2017г. трудовой договор с Г. В.В. прекращен на основании п.п. "а", п. 6, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и данный приказ истцом в суде не оспаривался.

16.05.2017 г. истцу направлено ответчиком уведомление об увольнении N УЦ-71 по Почте России с описью вложения, с приложением документов: протокол КТС N 1-КТС/2017 от 16.05.2017 г, копии Актов об отсутствии на рабочем месте за период с 03.10.2016 г. по 26.05.2017 г, заверенная копия приказа N УЦ-003 от 16.05.2017 г. Данное почтовое отправление (идентификатор *****) не было получено истцом по неизвестным причинам.

В связи с тем, что Г. В.В. выплата заработной платы за февраль - сентябрь 2016г. произведена с задержкой, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере определенном судом с АО "УЦДПО "ПиЭм Эксперт".

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе о том, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком АО "ПМ Эксперт" нарушены не состоятельны, с учетом того, что увольнение истца произведено за прогул, и уведомление о предоставлении объяснений ответчиком было направлено истцу 03.04.2017 г. ( т.1 л.д. 301), срок наложения дисциплинарного взыскания в порядке ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения АО "ПМ Эксперт" и применения ст.142 ТК РФ, а также выводы суда об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом со стороны ответчиков, не состоятельны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Г. В.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: