Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "СК СИТИ" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора САО города Москвы, действующего в интересах Шавырдина Антона Евгеньевича, к ООО "СК СИТИ" об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя перечислись страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, выплате заработной платы - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Шавырдиным Антоном Евгеньевичем с 22 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года в должности прораба.

Обязать ООО "СК СИТИ" надлежащим образом оформить трудовой договор с Шавырдиным Антоном Евгеньевичем.

Взыскать с ООО "СК СИТИ" в пользу Шавырдина Антона Евгеньевича заработную плату в размере 360240 рублей 00 копеек.

Обязать ООО "СК СИТИ" предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Шавырдина Антона Евгеньевича за период с 22 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Взыскать с ООО "СК СИТИ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6802 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор САО города Москвы, действующий в интересах Шавырдина А.Е, обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СК СИТИ" об установлении факта трудовых отношений Шавырдина А.Е. в должности прораба в период с 22 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года, обязании надлежащим образом оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за указанный период в размере 360240 руб, обязании предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет за весь период работы.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой САО города Москвы по обращению Шавырдина А.Е. о нарушении трудовых прав, было установлено, что Шавырдин А.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК СИТИ" в период с 22 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года в должности прораба, однако заработная плата, установленная при приеме на работу в размере 100000 руб, ему не выплачена, трудовые отношения в соответствии с требованиями законодательства не оформлены.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК СИТИ" ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в силу закона генерального директора Авакяна Г.А, процессуального истца прокурора Храмову О.П, материального истца Шавырдина А.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, однако он был допущен до исполнения трудовых обязанностей, во исполнение договора субподряда NЛСРСтМ-0394/17 от 12 мая 2017 года, при трудоустройстве ему установлен должностной оклад в размере 100000 руб, в обоснование чего ответчиком 15 мая 2017 года был издан приказ N 1.05 (л.д.30) в соответствии к которым истец был назначен ответственным за производство строительно- монтажных работ, ведение исполнительной документации, соблюдение требований охраны труда на объекте по адресу: Московская область, Истринский район, д. Черная. Данные обстоятельства также усматриваются из объяснений ответчика (л.д.15-16), объяснений истца (л.д.14-14об.), полученных в рамках прокурорской проверки; Постановления ГИТ в г.Москве N 4-8967-17-ППР/1125/111/4, N 4-8967-17-ППР/1125/111/3, согласно которому Авакян Г.А, назначенный генеральным директором ответчика приказом N 1 от 26 сентября 2014 года (л.д.58), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации (нарушение трудового законодательства) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по каждому из постановлений (л.д.22-26).

Из представленного в материалы дела списка сотрудников ответчика, работающих на объекте ЖК "Новое Нахабино", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Черная (л.д.34), списка сотрудников ответчика, допущенных для прохода на территорию объекта ЖК "Новое Нахабино" (л.д.35-37) усматривается, что истец Шавырдин А.Е. действительно исполнял трудовые обязанности на вышеуказанном объекте в режиме рабочего времени с 08:00 до 20:00, данное обстоятельство также подтверждено табелями учета рабочего времени (л.д.39-43).

Судом также установлено, что приказом от 21 мая 2017 года "О назначении ответственных лиц за производство строительно - монтражных работ" с целью организации и контроля качества строительно - монтажных работ на объекте "многоквартирные панельные жилые дома", расположенные на территории жилого микрорайона "Новое Нахабино", 4-го пускового комплекса 2-я очередь строительства", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово - Слободское, в близи деревни Черная", с 12 мая 2017 года назначен ответственным за производство работ по указанному объекту исполнительный директор Ильин И.А, а в период отсутствия (болезнь, отпуск) Ильина И.А. ответственным за производство работ назначен Шавырдин А. Е. (л.д.29).

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 22 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения Шавырдиным А.Е. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, также обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени усматривается, что истцу за период работы с 22 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года начислена заработная плата в размере 360240 руб. (л.д. 38-43), между тем, доказательства исполнения работодателем обязательства по выплате заработной платы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 360240 руб, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за фактически отработанное время за период с 22 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года.

С выводом суда первой инстанции о взыскании заработной платы в размере 360240 руб. без учета налога на доходы физического лица, судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в размере 13% от всех доходов, полученных от трудовой деятельности у данного работодателя. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет за весь период работы, поскольку находит его правильным, соответствующим положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, так как произошла смена фактического адреса местонахождения Общества, что является основанием для отмены решения суда в любом случае, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу: г.Москва ул.Михайловская, д.63Б, стр.4,пом.2, ком.20,22, который соответствует адресу местонахождения ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ датированной 15 января 2019 года, однако данное почтовое отправление было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, что исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о полученнии ответчиком данного юридически значимого сообщения.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата Шавырдину А.Е. выплачена полностью посредством перечисления денежных средств его жене Шавырдиной У.А.на счет в Сбербанке, в обоснование чего приложены копии чеков по операциям Сбербанк-онлайн (л.д. 106-116), между тем, из данных чеков не следует, что денежные средства перечислялись ответчиком в качестве заработной платы Шавырдина А.Е, поскольку в них отсутствует назначение платежа и не указано наименование плательщика. В суде апелляционной инстанции Шавырдин А.Е. пояснил, что доверенность на получение заработной платы своей супруге он не выдавал, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты Шавырдину А.Е. заработной платы в размере 34120 руб. и в размере 15000 руб, представленные ответчиком копия табеля учета рабочего времени (л.д. 103) и копия записей из ежедневника о получении Шавырдиным А.Е 15000 руб. (л.д. 117) с подписями Шавырдина А.Е, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выплаты заработной платы в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае доказательством выплаты заработной платы является платежная ведомость, применяемая для выдачи заработной платы работникам из кассы и оформленная по унифицированной форме N Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, которая ответчиком не представлена.

Таким образом, представленные ответчиком копии документов, не являются доказательствами исполнения обязательства ответчика по выплате заработной платы истцу в силу положений ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи