Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "СК СИТИ" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора САО города Москвы, действующего в интересах Рассоева Ихтиера Назирдиновича, к ООО "СК Сити" об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, выплате заработной платы - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Рассоевым Ихтиером Назирдиновичем и ООО "СК СИТИ" с 23 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года в должности монтажника.

Обязать ООО "СК СИТИ" надлежащим образом оформить трудовой договор с Рассоевым Ихтиером Назирдиновичем.

Взыскать с ООО "СК СИТИ" в пользу Рассоева Ихтиера Назирдиновича заработную плату в размере 144 600 рублей 00 копеек.

Обязать ООО "СК СИТИ" предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Рассоева Ихтиера Назирдиновича за период с 23 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Взыскать с ООО "СК СИТИ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 092 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор САО города Москвы, действующий в интересах Рассоева И.Н. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СК СИТИ" об установлении факт трудовых отношений в должности монтажника с 22 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года, обязании надлежащим образом оформить трудовой договор, взыскании заработной платы в размере 144600 руб, обязании предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет за весь период работы.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой САО города Москвы по обращению Рассоева И.Н. о нарушении трудовых прав, было установлено, что Рассоев И.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК СИТИ" в период с 22 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года в должности монтажника, однако заработная плата установленная при приеме на работу в размере 70000 руб. ему не выплачена, трудовые отношения в соответствии с требованиями законодательства не оформлены.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК СИТИ" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в силу закона генерального директора Авакяна Г.А, процессуального истца прокурора Храмову О.П, материального истца Рассоева И.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, однако он был допущен до исполнения трудовых обязанностей в должности монтажника, при трудоустройстве ему установлен должностной оклад в размере 70000 руб, прием на работу от имени общества осуществлял Ильин И.А, данные обстоятельства усматриваются из объяснений Шавырдина А.Е. (л.д.15-15об.), полученных в рамках прокурорской проверки, Постановлений ГИТ в г.Москве N 4-8967-17-ППР/1125/111/4, N 4-8967-17-ППР/1125/111/3, согласно которым Авакян Г.А, назначенный генеральным директором ответчика приказом N 1 от 26 сентября 2014 года (л.д.59), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации (нарушение трудового законодательства) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по каждому из постановлений (л.д.18-27).

Согласно объяснениям генерального директора ответчика Авакяна Е.А, полученным в ходе проведения прокурорской проверки, в мае 2017 года он выдал доверенность на имя Ильина И.А. с правом подписания исполнительной документации (л.д.16-17).

Из представленных в материалы дела списка сотрудников ответчика, работающих на объекте ЖК "Новое Нахабино", расположенного по адресу: МО, Истринский район, д. Черная (л.д.35), списка сотрудников ответчика, допущенных для прохода на территорию объекта ЖК "Новое Нахабино" (л.д.36-38) усматривается, что истец Рассоев И.Н. действительно исполнял трудовые обязанности на вышеуказанном объекте в режиме рабочего времени с 08:00 до 20:00, данное обстоятельство также находит свое подтверждение в табелях учета рабочего времени (л.д.39-44).

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 22 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения Рассоевым И.Н. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, также обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени также усматривается, что истцу за период работы с 22 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года начислена заработная плата в размере 144600 руб, между тем доказательства исполнения работодателем данного обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 144600 руб, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за фактически отработанное время за период с 22 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года.

С выводом суда первой инстанции о взыскании заработной платы без учета налога на доходы физического лица, судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в размере 13% от всех доходов, полученных от трудовой деятельности у данного работодателя. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, поскольку из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет за весь период работы, поскольку находит его правильным, соответствующим положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, так как произошла смена фактического адреса местонахождения Общества, что является основанием для отмены решения суда в любом случае, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу: г.Москва ул.Михайловская, д.63Б, стр.4,пом.2, ком.20,22, который соответствует адресу местонахождения ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ датированной 15 января 2019 года, однако данное почтовое отправление было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, что исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о полученнии ответчиком данного юридически значимого сообщения.

Не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты Рассоеву И.Н. заработной платы в размере 36620 руб, 19822 руб. и 144600 руб. представленные ответчиком табеля учета рабочего времени (л.д.102-103), копия чека по операции Сбербанк онлайн (л.д.101) и копии записей из ежедневника о получении Рассоевым И.Н. 30000 руб. (л.д.104), поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выплаты заработной платы в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае доказательством выплаты заработной платы является платежная ведомость, применяемая для выдачи заработной платы работникам из кассы и оформленная по унифицированной форме NТ-53, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N1, которая ответчиком не представлена.

Таким образом, представленные ответчиком копии документов, не являются доказательствами исполнения обязательства ответчика по выплате заработной платы истцу в силу положений ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи