Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

При секретаре Замалутдиновой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Ключ"

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года,

которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Л.М. неустойку за период с 30.09.2017 года по 26.07.2018 года в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, почтовые расходы - *** руб, штраф *** руб.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Лыковой Ю.С.неустойку за период с 30.09.2017 года по 26.07.2018 года в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, штраф *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Лыков В.М. и Лыкова Ю.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указали, что 17.09.2014 г. между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, расположенного по адресу: *** Согласно договору застройщик взял на себя обязательства построить (создать) многофункциональный комплекс по строительному адресу: *** и передать в собственность нежилое офисное изолированное помещение со строительным условным номером ***, позиция ***, этаж ***, проектной площадью ***кв.м, согласно поэтажному плану. Согласно разделу *** Проектной декларации на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями *** по адресу: ***, видом строящегося объекта капитального строительства является многоквартирным жилым домом. Договор предусматривает передачу объекта долевого строительства не позднее 31.12.2015 г. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате, тогда как ответчик до настоящего времени объект долевого строительство не передал. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 07.12.2017 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 29.09.2017 г.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора 29.03.2018 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако на данную претензию ответа не получено. Также, согласно п.9.2 договора, рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленном правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". По мнению истцов, положения о подсудности спора, предусмотренные договором, ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда принадлежит истцу.

В связи с изложенным, истцы просили признать недействительным п.9.2 договора долевого участия в строительстве от 17.09.2014 г. N БЩБ-25-1-14-1, взыскать с ответчика в пользу истца Лыкова В.М. неустойку в размере *** руб. (за период с 30.09.2017 г. по 17.04.2018 г.), неустойку с 18.04.2018 г. по день вынесения решения суда, исходя из количества дней просрочки и ставки 11%, компенсацию морального вреда в размере *** руб, почтовые расход в размере **** руб, а также штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Лыковой Ю.С. неустойку в размере **** руб. (за период с 30.09.2017 г. по 17.04.2018 г.), неустойку с 18.04.2018 г. по день вынесения решения суда, исходя из количества дней просрочки и ставки 11%, компенсацию морального вреда в размере *** руб, почтовые расход в размере *** руб, а также штраф.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 26.07.2018 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным п. 9.2 договора долевого участия в долевом строительстве N БЩБ-25-1-14-1 от 17.09.2014 г, заключенного между сторонами.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направили в суд представителя.

Представитель истцов Сараханян Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" Пономарев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство недвижимости "Ключ".

В судебное заседание не явились Лыков В.М, представитель ООО "Агентство недвижимости "Ключ", извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Лыкова Ю.С, представителя истцов по доверенности Кармалина И.И, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2014 г. истцы заключили с ответчиком договор N **** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по адресу: ****.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора, срок сдачи многофункционального комплекса в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г.

Положениями п.п. 4.3 договора долевого участия определена доля участия участника долевого строительства в размере *** руб.

Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства не выполнил.

Истцы своевременно и в полном объеме уплатили ответчику **** руб, что подтверждается платежным поручением N 962262 от 10.10.2014 г. на сумму *** руб. и заявлением на перевод денежных средств от 10.10.2014 г. на сумму *** руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 07.12.2017 г. с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 29.09.2017 г.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, истцами в адрес ответчика 29.03.2018 г. направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушениями сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2017 г. по 17.04.2018 г.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, в досудебном порядке ответчиком неустойка истцам не выплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, суд пришел к обоснованному выводу, что у истцов возникло право требования уплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом суд не согласился с представленным истцами расчетом неустойки, признав его арифметически неверным, в связи с тем, что ключевая ставка ЦБ составляла за заявленный период 7,25%.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по следующей формуле:

***руб. х 300 х 2 х 1/300 х 7,25% = *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до *** руб, учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельства дела, а также длительность просрочки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истцов, суд с применением ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

При вынесении решения судом учтенотакже, что Лыков В.М. понес убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере *** руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36НК РФ, п.3 ст.17Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истцыбыли освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскал с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, определения размера и суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании,

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд при вынесении решения вышеизложенные разъяснения принял во внимание. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца убытков, возможного ущерба, а также на получение им необоснованной выгоды в виде неустойки, не может расцениваться с качестве основания к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Фокина Ю.В.

N 33-1478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года