Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 21 октября 2014 года между ЗАО "Капитал Б" и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" был заключен договор N ДМД-РД/102 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 17-этажный 4-х секционный жилой дом - корпус 102 (первый пусковой комплекс I очередь вблизи адрес и адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:17, площадью 3904 кв.м.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность истца квартиру, имеющую проектные характеристики: секция 3, этаж 2, номер объекта на площадке 4, номер объекта по проекту 142, количество комнат 2, проектной площадью жилого и вспомогательного назначения - 34,19 кв.м, общей площадью - 63,71 кв.м. 19 июня 2014 года между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и фио был заключен договор NД102-3024 уступки прав (требований) по договору N ДМД-РД/102 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и адрес. Согласно п. 3.4 договора уступки прав цена участия в долевом строительстве составила сумма Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи квартиры истцу, не позднее двух месяцев после введения дома в эксплуатацию, т.е. до 31 августа 2015 года.

Учитывая, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2015 года по 20.11.2015 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.68-71).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2014 между ЗАО "Капитал Б" и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" был заключен договор N ДМД-РД/102 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом-корпус 102 (первый пусковой комплекс I очередь вблизи адрес и адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:14, площадью 3 904 кв.м.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность ЗАО ТМПСО "Рузский дом" квартиру, имеющую проектные характеристики: секция 3, этаж 2, номер объекта на площадке 4, номер объекта по проекту 142, количество комнат 2, проектной площадью жилого и вспомогательного назначения - 34,19 кв.м, общей площадью - 63,71 кв.м.

19 июня 2015 года между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и фио был заключен договор NД102-3024 уступки прав (требований) по договору N ДМД-РД/102 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и адрес.

Согласно п. 3.4 Договора уступки прав цена участия в долевом строительстве составила сумма Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи квартиры истцу - не позднее двух месяцев после введения дома в эксплуатацию, то есть до 31 августа 2015 года.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу 20 ноября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 12 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что по причине получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь 23 октября 2015 года, ответчик в силу закона не имел возможности передать квартиру истцу по акту приема- передачи до 30 августа 2015 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Так, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N2-6435/15 с ЗАО "Капитал Б" в пользу фио взыскано за период с 30 августа 2015 года по 12 октября 2015 года в счет неустойки сумма, штраф в размере сумма (л.д.64-67).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: