Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Полковникова С.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Дрокова В.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дрокова В.М. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуменюк С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Дрокову В.М. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: г. *, указывая в обоснование исковых требований, что *г. заключил с Казеевым Д.Ю. договор ренты, в соответствии с которым Казеев Д.Ю. передал Гуменюку С.Г. в собственность с условием пожизненного содержания квартиру по вышеуказанному адресу. *г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 06.04.2016г. в удовлетворении исковых требований Казеева Д.Ю. к Гуменюку С.Г. о расторжении договора ренты - отказано. *г, прибыв в квартиру, истцу стало известно о том, что право собственности на квартиру перешло от Яхъяева М.М. к Дрокову В.М. на основании договора купли-продажи от *г. в период рассмотрения в суде иска между Казеевым Д.Ю. и Гуменюком С.Г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года исковые требования Гуменюка С.Г. удовлетворены, квартира, расположенная по адресу: *, истребована из чужого незаконного владения Дрокова В.М, право собственности на указанную квартиру признано за Гуменюком С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрокова В.М. - без удовлетворения.

Дроков В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что судом не исследованы обстоятельства совершения предыдущих сделок с квартирой. Заявитель полагает, что является добросовестным приобретателем квартиры, так как не знал и не мог знать о совершенных сделках, а также указывает, что судом не были учтены разъяснения Конституционного суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 19.03.2010г. N 7-П, которые являются существенными для разрешения дела.

Представитель ответчика Дрокова В.М. по доверенности Степанова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Истец Гуменюк С.Г, ответчик Дроков В.М, третьи лица Яхъяев М.М, Казеев Д.Ю, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Дроков В.М. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Ответчик Дроков В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенностям Степановой Т.П, Дроковой Р.И, Чечетко С.Н, которые доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Истец Гуменюк С.Г, третьи лица Яхъяев М.М, Казеев Д.Ю, представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Дрокова В.М, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что *г. между Казеевым Д.Ю. и Гуменюком С.Г. заключен договор пожизненной ренты, на основании которого Гуменюк С.Г. приобрел право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *.

Возникновение права собственности было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г, что подтверждается копией свидетельства сер.*.

Заочным решением Преображенского районного суда г.Москвы от *г. расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный *г. между Казеевым Д.Ю. и Гуменюком С.Г. Квартира, расположенная по адресу: *, возращена Казееву Д.Ю, право собственности которого на спорную квартиру зарегистрировано *г, что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от *г.

На основании договора купли-продажи квартиры от *г. Казеев Д.Ю. продал квартиру по адресу: *, Яхъяеву М.М.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 20.01.2016г. заочное решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25.08.2015г. отменено.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 06.04.2016г, вступившим в законную силу 22.08.2016г, отказано в удовлетворении иска Казеева Д.Ю. к Гуменюку С.Г. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного *г.

*г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Яхъяевым М.М. и Дроковым В.М, Дроков В.М. приобрел право собственности на спорную квартиру.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года, квартира, расположенная по адресу: *, истребована из чужого незаконного владения Дрокова В.М, право собственности на указанную квартиру признано за Гуменюком С.Г. При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, основания приобретения собственности у истца на спорную квартиру не изменились и не отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления Дрокова В.М. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с уд верно указал, что указанные ответчиком Дроковым В.М. обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010г. N 7-П " По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других", не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд также верно отметил, что доводы заявителя Дрокова В.М. о том, что судом не исследованы обстоятельства совершения сделок со спорной квартирой, о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по сути выражают несогласие с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Дрокову В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, и не могут повлиять на вынесенное решение суда. Доводы заявления направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Дрокова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: