Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио, фио, фио право собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение состоящие из 1 комнаты N 6 в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 22.2 кв.м, расположенное по адресу: адрес. в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с детьми на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему занимают одну комнату, площадью жилого помещения 22,2 кв.м, в одиннадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Истец неоднократно обращался в Департамент городского имущества адрес с заявлением о передаче его семьи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако Департамент городского имущества адрес в передаче истцу в собственность жилого помещения отказывал, указывая на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие участие (неучастие) истца в приватизации, из другого региона РФ по предыдущему месту жительства. Истец предоставил ответчику необходимые документы, которые ему удалось получить, однако Департамент городского имущества адрес полагает организацию, выдавшую справкой неправомочной выдавать сведения об участили либо неучастии в приватизации жилого фонда. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать за ним и его несовершеннолетними детьми фио и фио право собственности по 1/3 доли в праве за каждым на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты N 6 в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 22.2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, фио, Правительство Москвы явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио, его несовершеннолетние дети фио, 2014 г.р, фио, 2016 г.р, а также третье лицо фио зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: адрес, д. За, кв. 2, где на основании договора социального найма N... от 20.11.2013 и дополнительного соглашения к нему занимают комнату N 6, площадью жилого помещения 22,21 кв.м.

27 ноября 2015 года, 19 февраля 2017 года, 12 июля 2017 года, 24 августа 2017 года, 03 ноября 2017 года фио обращался в Департамент городского имущества адрес с запросами (заявлениями) по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес".

Письмами от 16 декабря 2015 года N 33-5-119010/15-(0)-1, от 20 марта 2017 года N 33-5-30655/17-(0)-1, от 20 июля 2017 года N 33-5-98854/17-(0)-1, от 13 сентября 2017 года N 33-5-116917/17-(0)-1, от 17 ноября 2017 года N 33-5-147141/17-(0)-1 Департаментом городского имущества адрес отказывалось истцу в приеме документов и предоставлении государственной услуги ввиду предоставления неполного пакета документов, в частности в последнем случае отсутствовал документ, подтверждающий полномочия органа по выдаче документа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства (копия, заверенная органом, его выдавшим).

В связи с получением указанных писем истцом неоднократно предоставлялись ответчику документы, а именно были представлены справка Администрации Рузского адрес от 24 августа 2017 года за N 162-01 ИСХ-8745, справка Администрации адрес от 31 октября 2017 года N232 о том, что наименование организации является единственным учреждением, располагающим базой архивных данных приватизированного жилого фонда на территории адрес, а также справка наименование организации от 22 ноября 2016 года N2537, справка ГУП МО БТИ от 26 декабря 2016 года о том, что истец в приватизации не участвовал, а также уведомление об отсутствии в ЕГРН Москвы и МО сведений о зарегистрированных правах.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав и дав оценку представленным в материалы доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что фио от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, суд первой инстанции признал за истцом фио, несовершеннолетними фио и фио, право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым, поскольку истец ранее в приватизации жилья не участвовал, жилое помещение, занимаемое его семьей, включено в фонд социального использования, аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным, занято семьей истца на основании договора социального найма и не относится в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" к категории жилья, не подлежащего приватизации.

При этом требования Департамента городского имущества адрес о предоставлении истцом дополнительных документов, подтверждающих правомочие наименование организации по предоставлению сведений, подтверждающих неиспользованное истцом право на участие в приватизации по прежнему месту жительства, суд первой инстанции посчитал незаконными, так как предоставленный истцом Департаменту городского имущества адрес ответ администрации адрес и наименование организации по существу содержит всю необходимую информацию, которая позволяла заключить со истцом договор передачи спорного жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оказания ему государственной услуги, являлись предметом подробного изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. В материалы дела представлены ответы Администрации Рузского адрес, а также Администрации адрес из которых следует, что наименование организации, выдавшее истцу справку, подтверждающую неучастие истца в приватизации жилых помещений, является единственным учреждением, располагающим базой архивных данных приватизированного жилого фонда на территории адрес.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи