Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "7-й Таксомоторный парк" по доверенности Колова А.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "7-й Таксомоторный парк" в пользу Токмакова П*С* неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 250 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО "7-й Таксомоторный парк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6000 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера),

УСТАНОВИЛА:

Токмаков П.С. обратился в суд с иском к ОАО "7-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2017 года между Токмаковым П.С. и ОАО "7-й Таксомоторный парк" заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Однако объект был передан истцу только 07 апреля 2018 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО "7-й Таксомоторный парк" в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 02 февраля 2018 года по 03 марта 2018 года в размере 521 753 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истца.

Истец Токмаков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "7-й Таксомоторный парк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "7-й Таксомоторный парк" по доверенности Колов А.Ю.

В заседание судебной коллегии истец Токмаков П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ОАО "7-й Таксомоторный парк" в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО "7-й Таксомоторный парк" по доверенности Колова А.Ю, третьего лица ЗАО ФОДД по ордеру адвоката Кухарь А.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2017 года между Токмаковым П.С. и ОАО "7-й Таксомоторный парк" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2017 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Передаточный акт сторонами подписан 07 апреля 2018 года.

16 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2018 года по 03 марта 2018 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, которая за 30 дней просрочки составила 521 753 руб. 64 коп, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 250 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб, а также штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г.Москвы в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства обусловлена необоснованным уклонением истца от принятии объекта долевого строительства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 02 декабря 2017 года истцом производился осмотр объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с условным номером ***, расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: ***, о чем составлен смотровой лист (л.д.141), из которого следует, что при осмотре квартиры у истца имелись претензии по строительной готовности жилого помещения, однако каких-либо сведений о том, что недостатки жилого помещения были устранены до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства его участнику, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05 декабря 2017 года в адрес истца направлялось уведомление о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства с разъяснением последствий уклонения от приемки квартиры, в связи с чем истец должен был повторно приступить к приемке объекта не позднее 7 календарных дней после его получения 18 декабря 2017 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направленное в адрес истца 05 декабря 2017 года уведомление датировано от 20 ноября 2017 года (л.д.89-90), то есть составлено еще до осмотра объекта истцом 02 декабря 2017 года, таким образом, при получении уведомления 18 декабря 2017 года у истца не возникло обязанности вновь явиться для осмотра квартиры, так как осмотр был уже произведен, а об устранении выявленных недостатков ответчик истцу не сообщал.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что имеющиеся у объекта долевого строительства недостатки не являлись существенными и не препятствовали истцу в приемке квартиры, также подлежат отклонению, поскольку из представленной дефектной ведомости следует, что помимо многочисленных трещин и царапин, выявленных на балконной двери, оконных рамах и стеклопакетах, отсутствия некоторых коммуникационных элементов, в дефектной ведомости был отмечен такой существенный недостаток, как наличие открытого (не заделанного) проема между квартирами.

С учетом данных обстоятельств, оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца и необоснованном уклонении от принятия объекта долевого строительства, у суда первой инстанции не имелось.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательства судом первой инстанции ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 250 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, а также степень недобросовестности ответчика и поведение сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "7-й Таксомоторный парк" по доверенности Колова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: