Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Маликовой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Фролова В.К. неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 110 000 руб, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Ривас МО" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов В.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 278 776 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2014 года между ним и ответчиком ООО "Ривас МО" был заключен договор N КП-23-3-20-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N *, расположенной в корпусе N23, секция 3, этаж 20, проектной площадью 36,06 кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок. Оплата цены договора произведена в полном объеме в размере 3 660 090 руб. 00 коп. В соответствии с п.2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Однако квартира по акту приема-передачи не передана, срок передачи квартиры нарушен.

В судебном заседании представитель истца Фролова В.К. по доверенности Голубкова Т.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 апреля 2017 года, а 08 июня 2017 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. Выразил несогласие с заявленным истцом размером неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Маликова М.А. просит отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, незаконным и необоснованным, а взысканные суммы чрезмерно завышенными. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и большего снижения размера неустойки и штрафа. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является явно завышенным и несоразмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фролова В.К. по доверенности Третьякова Н.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 ноября 2014 года между истцом Фроловым В.К. и ответчиком ООО "Ривас МО" был заключен договор N КП-23-3-20-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором ООО "Ривас МО" приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N *, расположенной в корпусе N23, секция 3, этаж 20, проектной площадью 36,06 кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Истец Фролов В.К. исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере 3 660 090 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 19.04.2017 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-47-7966-2017.

08 июня 2017 года сторонами подписан передаточный акт о передаче Фролову В.К. объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок сдачи объекта долевого строительства был определен договором не позднее 31.12.2016 года, однако указанный срок ответчиком нарушен.

Неустойка рассчитана за период с 01.01.2017 года по 25.04.2017 года, составляет сумму в размере 278 776 руб. 85 коп.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком ООО "Ривас МО" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд правильно не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку при исчислении размера указанной неустойки, истец исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период с 01.01.2017 года по 25.04.2017 года, и определилразмер неустойки в 278 776 руб. 85 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано истцу по передаточному акту 08 июня 2017 года; на указанную дату по информации Банка России - со 2 мая 2017 года и по день исполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, размер ставки рефинансирования составлял 9,25% годовых.

При таких обстоятельствах размер неустойки определен судом в сумме 259 561 руб. 38 коп, исходя из расчета: 3 660 090 руб. х 9,25% : 300 х 115 дня х 2.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежащей взысканию до 200 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки были частично удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в сумме 110 000 руб. (200 000 + 20 000) х 50 %), судом первой инстанции определен верно.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оформления доверенности в сумме 1 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом с ООО "РИВАС МО" взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, не обоснована, основанием для освобождения от ответственности по выплате штрафных санкций за неисполнение обязанности по передаче объекта в срок, не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных судом сумм неустоек и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации определен не в 200 000 рублей, а в 20 000 рублей и данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: