Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Д.Н. к ООО "ГарантМебель" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ГарантМебель", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13.02.2018 г. по 13.03.2018 г. - 18 800 руб. 00 коп, оплату за сверхурочную работу за период с 25.12.2017 г. по 13.03.2018 г. - 165 087 руб. 50 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск - 29 430 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 14.03.2018 г. по 24.05.2018 г. - 6 436 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда - 70 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 25.12.2017 г. по 13.03.2018 г. стороны состояли в трудовых отношениях оформленных трудовым договором N10 от 25.12.2017 г, К.Д.Н. занимал в ООО "ГарантМебель" должность *** с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. с оплатой труда пропорционально отработанному времени 05 и 20 - го числа каждого месяца. Установленная трудовым договором норма рабочего времени - 16 часов в неделю. В декабре 2017 г. истец фактически отработал 45 часов, в январе 2018 г. - 162 часа, в феврале 2018 г. - 170 часов, в марте 2018 г. - 80 часов. 13.03.2018 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), окончательный расчет не произведен, за работодателем числится задолженность в названном выше размере, что стало причиной нравственных переживаний истца.

Истец К.Д.Н. и его представитель Ненаглядов А.А. в суде иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Конюхова М.В. в суде требования по иску не признала, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.Д.Н. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К.Д.Н. и его представителя, возражения представителя ответчика Гусевой М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы ( статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.ст. 99, 149, 152 ТК РФ работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между ООО "ГарантМебель" и К.Д.Н. был заключен трудовой договор N 10, по которому работник принимается на работу к работодателю в расположенный в г. Москве отдел по работе с клиентами на должность ***.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 календарный месяц в режиме неполного рабочего времени (16 часов в неделю).

Согласно п. 3.2 работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере ***руб. 00 коп. с оплатой пропорционально отработанному времени, оплата производится 5 и 20 числа каждого месяца.

Приказом от 13.03.2018 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено табелем рабочего времени и расчетными листками за учетный период 2017 - 2018г.г, оплата зарплаты истцу была произведена с учетом отработанных им часов, установленных в графиках и табелях рабочего времени, подписанных работодателем, оплаченных истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, сделан судом правильно, задолженности по зарплате за спорный период судом установлено не было.

Также материалами дела подтверждено то, что в декабре 2017 г. истец отработал 2 часа, на основании платежной ведомости от 11.01.2018 г. ему было выплачено 194 руб. 81 коп, в январе 2018 г. - 52 часа, на основании платежных ведомостей от 23.01.2018 г. и 05.02.2018 г. ему было выплачено 2 525 руб. 94 коп. и 3 728 руб. 30 коп, в феврале 2018 г. - 54 часа, на основании платежных ведомостей от 19.02.2018 г. и 12.03.2018 г. ему было выплачено 2 816 руб. 09 коп. и 3 663 руб. 97 коп, в марте 2018 г. 25 часов, на основании платежной ведомости от 13.03.2018 г. ему было выплачено, включая компенсацию за неиспользованный отпуск - 3 826 руб. 36 коп. и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, в связи с чем оснований для взыскания зарплаты, в том числе за сверхурочную работу за спорный период, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, вывод суда об отказе в иске сделан правильно.

Согласно представленных расчетных листков, истцу своевременно и в полном объеме производилась выплата заработной платы, доказательств обратного не представлено. При этом расчет заработной платы истцу произведен из фактически отработанного времени, учтенного в соответствии с локальными актами работодателя в расчетах рабочего времени.

Кроме того, установление ответчиком суммированного учета рабочего времени истцу, не противоречит требованиям ст. 104 ТК РФ, согласно которой, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать 1 год.

При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права в части расчета зарплаты, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца по расчету зарплаты в порядке ст. ст. 104, 152 ТК РФ, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Кроме того, требования истца основаны на графиках (табелях) работы салона "АНОНС" за период с января по март 2018 г, представляющих собой не заверенные ни печатью организации, ни подписью уполномоченного или какого-либо иного лица таблицы, содержащие данные о трех салонах АНОНС, ФИО работающих в них сотрудниках и их должностях, количестве отработанных ими дней, которые не соответствуют требованиям п оложения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ( часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия признает обоснованным отказ в производных от него требований, о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, на существо выводов суда указанные обстоятельства не повлияли.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи