Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца Царик М.А, представителя ответчика ООО "Автотех" по доверенности Горлова К.В, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Царик Марины Александровны к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотех" в пользу Царик Марины Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227 500 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 294 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Автотех" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Царик М.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 февраля 2016 года между истцом и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 03 марта 2017 года между истцом ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" и ООО "Автотех" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязательства по договору от 18 февраля 2016 года перешли от продавца ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" к новому продавцу - ООО "Автотех".

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 11 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года включительно (366 дней) в размере 1 658 913 руб. 30 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 294 руб. 56 коп.

Представитель истца Царик М.А. по доверенности Глазков А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Царик М.А, представители ответчиков ООО УК "ТЭН-Девелопмент", ООО "Автотех" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска в заявленном размере просит представитель ответчика ООО "Автотех" Горлов К.В, и об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит истец Царик М.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Царик М.А. - Глазков А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец Царик М.А, представители ответчиков ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", ООО "Автотех" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Царик М.А. - Глазкова А.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года между истцом Царик М.А. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 6-14-13 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 13, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61,5 кв. м, расположенное на 14 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: ***.

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 8 241 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" денежную сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп, в дальнейшем в срок до 25 марта 2016 года истец перечисляет ответчику ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" денежную сумму в размере 1 592 800 руб. 00 коп. Оставшуюся денежную сумму в размере 1 648 200 руб. 00 коп. истец перечисляет ответчику ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в срок до 01 декабря 2016 года, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания период продления.

Истцом оплачены первый и второй платежи в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и 1 592 800 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается копиями платежных поручений от 22 февраля 2016 года N 1 и от 25 марта 2016 года N 2 (л.д. 26, 27).

03 марта 2017 года между истцом ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" и ООО "Автотех" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязательства по договору от 18 февраля 2016 года перешли от продавца ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" к новому продавцу - ООО "Автотех".

12 июля 2018 года истец направил ответчику ООО "Автотех" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. ООО "Автотех" требование истца не исполнило.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен и помещение истцу не передано; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Автотех" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика ООО "Автотех" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 227 500 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (из расчета: 450 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. ) / 2).

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 336 НК РФ с ответчика ООО "Автотех" в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неверном определении размера неустойки по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном объеме, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку срок ввода в эксплуатацию был продлен до 10.05.2017, о чем истец был уведомлен, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку соглашение о переносе сроков сторонами не заключалось.

Ссылки в апелляционной жалобе истца Царик М.А. на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ ( ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Царик М.А, представителя ответчика ООО "Автотех" - Горлова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи