Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Кириченко ОА, Кириченко ВВ к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Кириченко ОА, Кириченко ВВ, в пользу каждого неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя -51000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 89,99 руб.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Кириченко ОА расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6820 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кириченко О.А, Кириченко В.В. обратились в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, согласно которому ответчик обязался передать им квартиру N*****, расположенную в многоквартирном жилом доме N ***** по строительному адресу: *****, обшей площадью *****кв.м, в срок не позднее *****года, однако вышеуказанная квартира передана истцам только ***** года. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 251 839, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца Кириченко О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб. и почтовые расходы в размере 179, 99 руб. в равных долях.

Истцы Кириченко О.А, Кириченко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности Мизина Р.Н, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" Ч*****С.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Агентство недвижимости "Ключ".

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2015 года между Кириченко О.А, Кириченко В.В. и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" заключен Договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ N 50), записи регистрации N *****и N *****.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный Договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) *****кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира N ***** (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме N ***** по строительному адресу: *****.

Согласно п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ***** года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Суд установил, что в предусмотренный Договором срок истцы оплатили стоимость Квартиры в размере *****рублей, что подтверждается платежным поручением N***** от *****.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами Акту приема-передачи или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Как следует из материалов дела, *****года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

*****года Кириченко В.В, Кириченко О.А. подписали передаточный акт (л.д.26)

*****года истцы обратились в ООО "Агентство недвижимости "Ключ" с претензией о досудебном урегулировании спора, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

Таким образом, суд установил, что объект долевого строительства не был передан Застройщиком Участникам долевого строительства в срок не позднее ***** года, предусмотренный условиями Договора.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил, как и доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи Застройщиком объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Кириченко В.В, Кириченко О.А. о взыскании с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку фактически Квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту лишь *****года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 200000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца). Применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд принял во внимание степень выполнения обязательства ООО "Агентство недвижимости "Ключ", конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи жилого помещения, и исходил из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также установленные судом обстоятельства отсутствия намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств и наличия обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, полагая при этом, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 4000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого истца).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *****руб. ((*****руб. + *****руб.) x 50% = *****руб. в пользу каждого истца).

Оснований для снижения штрафа суд не нашел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, требования разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца Кириченко О.А. правомерно и обоснованно судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в *****руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в *****коп, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***** руб, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела; с учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****руб.

Доводы апелляционной жалобы в части применения судом ст. 333 ГК РФ и, по мнению ответчика, недостаточного снижения нестойки не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 200000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф в размере *****руб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По своей сути, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.