Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

При секретаре Демьяненко О.М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Красюкова С.Ю.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года,

Которым постановлено: Признать, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь легковой автомобиль легковой автомобиль *** вишневого цвета, государственный регистрационный знак ***

Признать транспортное средство - легковой автомобиль *** вишневого цвета, государственный регистрационный знак ***, бесхозяйным.

Передать автотранспортное средство легковой автомобиль Мерседес вишневого цвета, государственный регистрационный знак ***, в собственность города федерального значения Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Управа района Измайлово гор. Москвы обратился в суд с иском об установлении факта отказа бывшего собственника от права собственности на движимое имущество, признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности города федерального значения Москвы на движимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенного планового комиссионного обследования дворовых территорий района Измайлово на предмет выявления разукомплектованных транспортных средств на придомовой территории по адресу: *** было выявлено и изъято брошенное, длительное время, не эксплуатирующееся транспортное средство, легковой автомобиль Мерседес вишневого цвета, государственный регистрационный знак ***, по факту чего был составлен акт о выявлении брошенного транспортного средства, указанный автомобиль был осмотрен, о чем также составлен акт. После неоднократных уведомлений владельца путем размещения на автомобиле уведомления о возможной эвакуации транспортного средства, составлен акт о принудительном перемещении брошенного транспортного средства на специализированную стоянку. Сведений о собственнике легкового автомобиля Мерседес вишневого цвета, государственный регистрационный знак ***, не имеется.

Принимая во внимание, что, несмотря на неоднократные уведомления, собственник указанного имущества за выдачей ему автотранспортного средства не обращался, просил установить факт отказа собственника движимого имущества от автомобиля, признать автомобиль, на ходящийся на ответственном хранении истца на специализированной стоянке, бесхозяйным, признать право собственности города федерального значения Москвы на указанный автомобиль.

Истец Управа района Измайлово г. Москвы, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Красюков С.Ю.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как установлено ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района Соколиная гора г. Москвы выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы, организует работу по комиссионному обследованию выявленного брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта, вывозу и хранению автотранспортных средств, подлежащих утилизации.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28.12.1994 N 645-РМ "Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории г. Москвы" под брошенными транспортными средствами понимается транспортное средство, длительное время не эксплуатируемое, находящиеся на территории г. Москвы, в отношении которых установлено или имеются достаточные основания предполагать, что они брошены владельцами и (или) не имеют собственников. Указанные транспортные средства подлежат эвакуации для хранения на специальных охраняемых стоянках.

Порядок признания и регламент утилизации брошенных и разукомплектованных транспортных средств закреплен также в распоряжении Мэра Москвы от 03 ноября 1997 года N 858-РМ "О состоянии и мерах по совершенствованию системы сбора, переработки и утилизации брошенных и разукомплектованных транспортных средств", в постановлении Правительства Москвы от 23 сентября 2014 года N 569-ПП "О Порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве" и распоряжении премьера Правительства Москвы от 21 мая 2001 года N 432-РП "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Управы района Измайлово г. Москвы установлено отсутствие собственника транспортного средства - легкового автомобиля Мерседес вишневого цвета, государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль является брошенным, длительное время не эксплуатирующимся, находился на придомовой территории по адресу: г****, что подтверждается актом комиссионного обследования транспортного средства б/н от 27 марта 2017 года (л.д. 7-8), фототаблицей.

06 апреля 2017 года после повторного осмотра указанного автомобиля, составлен акт 8/2 о принудительном перемещении БРТС на спецстоянку и акт N 160/3 о перемещении БРТС (л.д. 9,10).

Данное транспортное средство передано на ответственное хранение истца и находится на специализированной стоянке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года в ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" обратился с заявлением Красюков С.Ю, в котором он просит возвратить принадлежащую ему автомашину, перемещенную с места ее нахождения по адресу: г. ***, право пользования которой он имеет по доверенности от собственника автомобиля.

Обращение имело место до вынесения судом решения о признании движимого имущества бесхозяйным. Указанный автомобиль находится в залоге у РУСФИНАНС Банка, в связи с заключением кредитного договора.

Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения установлены не были.

Отсутствие сведений в базе данных ГИБДД на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, на момент рассмотрения в суде заявления о признании автомобиля как бесхозяйного имущества Управа района Измайлово гор. Москвы, а также заинтересованное лицо ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" обладали сведениями о правопритязаниях на этот автомобиль.

Доказательств того, что собственник транспортного средства от него отказался, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах спорный автомобиль Мерседес вишневого цвета, государственный регистрационный знак А229МХ178, не является бесхозяйным в буквальном смысле ст. 225 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 226 Гражданского кодекса, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания спорного имущества бесхозяйным и признании права собственности города Москвы на движимое имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

При вынесении нового решения судебная коллегия находит, что правовых оснований для установления факта отказа собственника от права собственности на автомобиль, признания автомобиля бесхозяйной вещью и признании права собственности города Москвы на движимое имущество не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 03 июля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управы района Измайлово гор. Москвы об установлении факта отказа бывшего собственника от права собственности на движимое имущество, признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности города федерального значения Москвы на движимое имущество о т к а з а т ь.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бадрак Е.Е.

N 33-2129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года