Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по Шабуниной Екатерины Александровны к ООО "Логитек" о выплате неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным,

которым исковые требования Шабуниной Е.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабунина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Логитек", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 06 ноября 2017 года в размере 236 829,86 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб. также истец просил признать недействительным пункт 11.4 договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 июня 2017 года. Однако по состоянию на 06 ноября 2017 года передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) истцу не осуществлена. Кроме того п. 11.4. договора участия в долевом строительстве, в котором определено, что рассмотрение споров, будет происходить в городском суде по месту нахождения объекта долевого строительства нарушает права потребителя и противоречит положениям ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено: признать недействительным пункт 11.4 договора N 2/159/В от 18.05.2017.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Шабуниной Екатерины Александровны неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 235 000 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 220 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об изменении решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Шабуниной Е.А. по доверенности Петрикова С.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 329, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2017 года между истцом Шабуниной Е.А. и ответчиком ООО "Логитек" заключен договор N 2/159/В участия в долевом строительстве, по которому ответчик являлся застройщиком, а истец - участником долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира по категории планировки "студия", условный номер N 159, общей (проектной) площадью 29,01 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры): 26,77 кв.м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0: 4,48 кв. м, этаж 6, номер строительной секции В.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость указанного объекта долевого строительства (цена договора) составляет 3 132 670 рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом Шабуниной Е.А. исполнена.

В соответствии с п.3.9 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства осуществляется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года.

30.03.2018 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

05.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о завышенном размере неустойки, пришел к выводу, о необходимости взыскания неустойки в размере 150 000 руб, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 11.4 договора N 2/159/В участия в долевом строительстве от 18 мая 2017 года, определяющий рассмотрение споров в городском суде по месту нахождения объекта долевого строительства, противоречит положениям действующего законодательства, а именно ч.7 ст.29, ч.10 ст.29 ГПК РФ, ст.16, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в связи с чем признал его недействительным.

На основании ст.15 З акона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 76 000 руб.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 220 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Д оводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора ( п.3 ст.6 ), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи