Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации в лице своего представителя фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2054/17 - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2054/17,

УСТАНОВИЛА:

дата Хорошевским районным судом адрес постановлено решение по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке фио, и дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в редакции определения об исправлении описки от дата вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

наименование организации в лице представителя фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2054/17 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, в обоснование указала, что указанным решением суда затрагиваются права заявителя, как конкурсного кредитора. Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда адрес от дата, в связи с чем полагает, что право на подачу апелляционной жалобы возникло дата Заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от дата

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая не возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы

Представители истца в судебное заседание явились, возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку дата были приняты к производству требования наименование организации о включении требований фио, в связи с чем право на подачу апелляционной жалобы у заявителя возникло дата

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Полагая, что заявитель не представил доказательств уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда, суд отказал наименование организации в восстановлении процессуального срока.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В частной жалобе заявитель указал, что определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации включены в реестр требований кредиторов фио в размере сумма в третью очередь удовлетворения, а потому право на обжалование у конкурсного кредитора возникло только с даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредитора должника (в данном случае с дата) и, следовательно, ранее указанной даты Внешэкономбанк не мог обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем, полагает, что срок апелляционного обжалования решения суда от дата по гражданскому делу N 2-2054/17 пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда не пропущен.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации включены в реестр требований кредиторов фио в размере сумма в третью очередь удовлетворения. Именно с этого момента заявитель узнал о нарушении его прав и у него возникло право на обжалование судебного постановления, и именно с этой даты начинает исчисляться процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителя, чьи права и законные интересы затронуты решением суда от дата Апелляционная жалоба на указанное выше решение заявителем подана дата, а поскольку дата являлись не рабочими днями, то жалоба подана в пределах установленного действующим законодательством срока для обжалования решения суда, что не противоречит ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда о пропуске наименование организации срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от дата является неверным, и как следствие тому, оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело N 2-2054/17 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств направить в Хорошевский районный суд адрес для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: