Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИНТЕКО" по доверенности Поповой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дугняну С.Д, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Дугняну С.Д. неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб. * коп, расходы по оформлению доверенности в размере * руб, штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дугняну С.Д. - отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дугняну С.Д. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что * года между Дугнян Д.Н. и АО "ИНТЕКО" был заключен Договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (западный участок).

Цена договора составила * руб, которую

Дугнян Д.Н. оплатил в полном объеме. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком * года. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. * между Дугнян Д.Н. и истцом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N* от *. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб, штраф, почтовые расходы в размере * руб, нотариальные расходы в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Качармину Д.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в виду их несоразмерности, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ООО "ИНТЕКО" по доверенности Попова Е.А. ссылаясь на завышенный размер взысканной судом суммы неустойки и неправильно определенный период, за который подлежала взысканию неустойка.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "ИНТЕКО" по доверенности Попова Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Дугняну С.Д. по доверенности Орлова И.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы относительно неправильного определения периода за который подлежала взысканию неустойка согласилась, в остальном просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между Дугнян Д.Н. и АО "ИНТЕКО" был заключен Договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: * (западный участок).

Цена договора составила * руб, которую

Дугнян Д.Н. оплатил в полном объеме.

*между Дугнян Д.Н. и истцом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N* от *.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, в связи с чем * истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с *г. по *г. составляет *руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При расчете неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции принял во внимание расчет предоставленный истцом, согласно которому период неустойки определен с *г. по *г. и составляет сумму в размере * руб.

Однако, как следует из п.6.1 договора N * участия в долевом строительстве от *г. застройщик обязан передать, а участник принять объект в период: начало периода *г, окончание - *г.

Таким образом ответственность ответчика по ч. 2 ст. 6 вышеупомянутого Закона за нарушение срока передачи объекта долевого строительства наступает с *г.

Размер неустойки с *г. по *г. составляет * руб. (* х 172 х 2 х 1/300 х 7,25%).

При определении размера подлежащих взысканию суммы неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика сделанное в суде первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным применить к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизить ее до * руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный к взысканию размер неустойки в сумме * руб. соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет г.Москвы до * руб.

Оснований для снижения взысканной судом в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" суммы компенсации морального вреда, коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составит * руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и госпошлины в бюджет г.Москвы.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Дугняну С.Д. неустойку в размере * руб, штраф в размере * руб.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: