Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-1054/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вахромеевой М.Н. к Преображенскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве Я.О. Киселёвой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе М.Н. Вахромеевой на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения М.Н. Вахромеевой, её представителя С.А. Кочаряна, по доверенности от 31 октября 2018 года и ордеру от 15 января 2019 года, судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве Я.О. Киселёвой, представителя заинтересованного лица - ПАО Сбербанк России - А.С. Сюваткина, по доверенности от 6 марта 2017 года,

установила:

М.Н. Вахромеева обратилась в суд с административным иском к Преображенскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве Я.О. Киселёвой, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2018 года о передаче арестованного имущества - *** - незаконным.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение является частью коммунальной квартиры, в которой административному истцу, помимо названной комнаты, принадлежит комната размером 19,6 кв.м, в которой зарегистрированы и проживают члены её семьи, включая *** и его двоих *** детей, один из которых - *** ребёнок, а второй является ***. В результате передачи комнаты на торги М.Н. Вахромеева и члены её семьи лишаются единственного пригодного для проживания жилья, что недопустимо. Дополнительно административный истец указала на запрет обращать взыскание на жилое помещение в то время, как обязательства должника должны быть исполнены иным указанным в решении суда способом - путём обращением взыскания на промышленное оборудование, стоимость которого в четыре раза превышает размер долга по сводному исполнительному производству.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе М.Н. Вахромеевой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии М.Н. Вахромеева и её представитель С.А. Кочарян доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом дополнений к апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве Я.О. Киселёва, представитель ПАО Сбербанк России А.С. Сюваткин просили решение суда оставить без изменения.

Преображенский ОСП УФССП России по городу Москве, ООО "Юридической фирмы "Гошин Групп" не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения М.Н. Вахромеевой, представителя М.Н. Вахромеевой - С.А. Кочаряна, судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве Я.О. Киселёвой, представителя ПАО Сбербанк России А.С. Сюваткина, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу в решении не установлены.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми жилое помещение - *** на праве собственности принадлежит М.Н. Вахромеевой, которая также является собственником другой комнаты в указанной коммунальной квартире, площадью 19, 6 кв.м.

На данной жилой площади, как правильно установилсуд, кроме М.Н. Вахромеевой зарегистрированы члены её семьи: *** - *** - с *** года, а также с рождения её *** *** - *** - с *** года, *** - с *** года.

Таким образом, в случае реализации с торгов маленькой комнаты на каждого из членов семьи М.Н. Вахромеевой будет приходиться 4,9 кв.м. жилой площади (19,6/4), что не соответствует минимальным нормам проживания даже применительно к общежитиям.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено,в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из Постановления от 14 мая 2012 г. N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения -общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодном для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее, несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

По смыслу закона суждение о том, что жилое помещение является единственным основывается не на количестве имеющихся у должника свидетельств о праве собственности, а по иным критериям, а именно: объективным характеристикам (площадь помещения ? общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), на основании которых можно судить, что жилое помещение является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В нарушение приведённых законоположений в отсутствие судебного решения судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 8 августа 2018 года передал на торги указанное жилое помещение, в результате чего естественное право административного истца на жилище, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, было нарушено.

Дополнительно судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указала, что исполнительное производство согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств соблюдения этих принципов административными ответчиками не представлено, без чего, как было продемонстрировано выше со ссылкой на соответствующие процессуальные нормы права, отказ в удовлетворении административного иска несовместим с задачами административного судопроизводства (статья 3 КАС РФ).

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на залоговое имущество, так как они не подтверждены доказательствами.

При этом стороны не оспаривают, что стоимость заложенного промышленного оборудования в четыре раза превышает сумму долга по исполнительному производству.

Установленные обстоятельства давали основания для применения судом положений части 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Эти требования закона о первоочерёдности обращения взыскания необоснованно не были применены, что в совокупности с другими выявленными судебной коллегией нарушениями привело к ошибочному выводу о соблюдении прав административного истца.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда признала доводы апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда и принятие нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве от 8 августа 2018 года о передаче на торги комнаты N ***, площадью 15,4 кв.м, расположенной в ***, незаконным.

Председательствующий

Судьи