Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33а-1147/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.А. Галкина, И.А. Галкиной к Главе администрации МО Головинский города Москвы И.В. Кудряшову

по апелляционной жалобе И.А. Галкина, И.А. Галкиной на решение Головинского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения И.А. Галкина, И.А. Галкиной, Главы администрации МО Головинский города Москвы И.В. Кудряшова, представителя Совета депутатов МО Головинский города Москвы А.А. Данько, по доверенности от 21 января 2019 года,

установила:

И.А. Галкин, И.А. Галкина обратились в суд с административным иском к Главе администрации МО Головинский города Москвы И.В. Кудряшову, просили признать незаконными распоряжения от 12 декабря 2017 года N *** и N *** о выплате Главе МО Головинский города Москвы Н.В. Архипцевой единовременного денежного поощрения в связи с наличием общего трудового стажа *** лет и в связи с достижением *** лет в размере ежемесячного денежного вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком нарушен установленный законом порядок принятия оспариваемых распоряжений, а именно: не получено соответствующего решения Совета депутатов МО Головинский города Москвы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.А. Галкина, И.А. Галкиной ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии И.А. Галкин, И.А. Галкина доводы апелляционной жалобы поддержали.

Глава администрации МО Головинский города Москвы И.В. Кудряшов, представитель Совета депутатов МО Головинский города Москвы А.А. Данько, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Глава МО Головинский города Москвы Н.В. Архипцева не явилась. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения И.А. Галкина, И.А. Галкиной, Главы администрации МО Головинский города Москвы И.В. Кудряшова, представителя Совета депутатов МО Головинский города Москвы А.А. Данько, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признаёт и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным основанием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что распоряжения, по поводу которых возник спор, не выходят за рамки трудовых отношений Н.В. Архипцевой и потому прав И.А. Галкина, И.А. Галкиной не нарушают. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми на основании распоряжения N *** от 12 декабря 2017 года Главы администрации МО Головинский города Москвы И.В. Кудряшова, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона города Москвы от 25 ноября 2009 года N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве", на основании личного заявления и в связи с достижением возраста *** лет предписано выплатить Главе МО Головинский города Москвы Н.В. Архипцевой единовременное денежное поощрение в размере ежемесячного денежного довольствия (л.д. 15).

В тот же день Главой администрации МО Головинский города Москвы И.В. Кудряшовым было издано аналогичное распоряжение в отношении Н.В. Архипцевой, вынесенное в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона города Москвы от 25 ноября 2009 года N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве" в связи с наличием у Н.В. Архипцевой общего трудового стажа *** лет (л.д. 14).

Правовые предпосылки спорных правоотношений содержатся в положениях статьи 172 Трудового кодекса РФ, в силу которой гарантии работникам, освобождённым от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

К ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников) (абзац 4 стать 6 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 14 Закона города Москвы от 25 ноября 2009 года N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве" предусмотрены гарантии и компенсации депутату, главе муниципального образования, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, включая выплату единовременного денежного поощрения при наличии общего трудового стажа 20 лет и далее через каждые пять лет в размере ежемесячного денежного вознаграждения (пункт 5 части 1); выплату единовременного денежного поощрения при достижении возраста 50 лет и далее через каждые пять лет в размере ежемесячного денежного вознаграждения (пункт 5 части 1).

Указанные выплаты не имеют отношения к поощрению депутата, главы муниципального образования, осуществляемом в порядке статьи 15 Закона города Москвы от 25 ноября 2009 года N 9, потому что, в отличие от последнего, охватывается понятием гарантий, данным в статье 164 Трудового кодекса РФ (глава 23 раздела VII), и не являются применительно к статье 191 Трудового кодекса РФ (глава 30 раздела VIII) поощрением за труд.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчёт о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических расходов на оплату их труда подлежат официальному опубликованию.

Органы местного самоуправления поселения обеспечивают жителям поселения возможность ознакомиться с указанными документами и сведениями в случае невозможности их опубликования.

Следовательно, административные истцы, не являясь участниками трудовых правоотношений, не вправе оспаривать акты, связанные с единовременным денежным поощрением работника, вместе с тем реализовали возможность получить информацию о расходах местного бюджета на оплату труда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном отождествлении гарантий и поощрений за труд, имеющих ясное и устойчивое содержание в трудовом законодательстве, не содержат указаний на доказательства, подтверждающие нарушение прав И.А. Галкина, И.А. Галкиной оспариваемыми распоряжениями.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи