Решение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 3а-0110/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.

при секретаре Г* А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-110/2019 по административному исковому заявлению ООО "ЮНиПРОД+" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просил установить по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером: *, общей площадью 678,3 кв.м, расположенного по адресу: *, без учета НДС в размере 49 097 457 руб. Также истец просил обязать административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести соответствующие изменения в государственный реестр недвижимости, взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 86 006 472,93 руб, существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости. По мнению административного истца, несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административный истец ООО "ЮНиПРОД+" является собственником нежилого здания, с кадастровым номером: *, общей площадью 678,3 кв.м, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29 ноября 2016 года кадастровая стоимость помещения по состоянию на 01 января 2016 года утверждена в размере 86 006 472,93 руб.

Считая установленную в отношении нежилого здания кадастровую стоимость завышенной, истец обратился к независимому оценщику за установлением рыночной стоимости объектов.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "НОК "Основа" N1009-1 от 19.09.2018 по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером: *, общей площадью 678,3 кв.м, расположенного по адресу: *. с учетом НДС определена в размере 51 670 000 руб.

В соответствии с п.1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в размере кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указывали на недостоверность определенной в отчете рыночной стоимости объекта.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Н".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, представленный административным истцом, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером: *, общей площадью 678,3 кв.м, расположенного по адресу: *, в размере 57 935 000 руб.

Рыночная стоимость определена в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2016 года, так как на указанную дату была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости согласно выписке о кадастровой стоимости.

Представитель административного истца, уточнил требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной экспертизы без учета НДС в размере 49 097 457 руб, несмотря на отсутствие такого указания в заключении эксперта.

Судом для проверки доводов административного истца был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт Осташова Т.В, которая выводы судебной экспертизы подтвердила, указала что в расчетах все суммы указывались ею с учетом НДС, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером: *, общей площадью 678,3 кв.м, расположенного по адресу: *, по состоянию на 01.01.2016 года без учета стоимости земельного участка, округленно без учета НДС составляет 49 098 000 руб, представила дополнение к экспертному заключению.

Проанализировав экспертное заключение, оценив пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что правильность изложенных в нем выводов административным истцом не опровергнута, определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, подобраны наиболее подходящие объекты-аналоги; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 01 января 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд расценивает заключение эксперта как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем итоговых величин рыночной стоимости объектов оценки, которые могут быть положены в основу решения.

Административными ответчиками не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные в отчете об оценке выводы. Достоверных данных об иной рыночной стоимости помещений Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в суд также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, на которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а на величине цены сделки не откроются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298 результатом оценки является итоговая величина. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, налог на добавленную стоимость включению в кадастровую стоимость в размере рыночной не подлежит.

При таких обстоятельствах и исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером: *, общей площадью 678,3 кв.м, расположенного по адресу: *, должна быть установлена в размере, определенном в отчете об оценке по состоянию на 01 января 2016 года без учета НДС, что составляет 49 098 000 руб.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в Комиссию 01.10.2018, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Требование административного истца об обязании Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Москве внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости здания удовлетворению не подлежат, так как в силу положений ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ такая обязанность у органа кадастрового учета возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки, судебной оценочной экспертизы, на оплату услуг представителя и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке здания истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, ввиду чего судебные расходы по оплате оценки, судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины необходимо отнести на его счет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пользу истца ООО "ЮНиПРОД+" подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей согласно платежному поручению N313 от 23.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером: *, общей площадью 678,3 кв.м, расположенного по адресу: * в размере 49 097 457,63 руб. на период с 01 января 2018 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения ООО "ЮНиПРОД+" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 01 октября 2018 года.

В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести соответствующие изменения в государственный реестр недвижимости отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

В удовлетворении требований ООО "ЮНиПРОД+" о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, судебной экспертизы, услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Возвратить ООО "ЮНиПРОД+" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000, согласно платежному поручению N313 от 23.10.2018.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Е.А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2019 года