Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-7680/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 5-АД19-38 настоящее постановление оставлено без изменения

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" Гординой Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 30 марта 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - ООО "МАД", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по результатам которого в отношении ООО "МАД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области, судьей которого 21 августа 2017 года вынесено постановление о привлечении ООО "МАД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 05 октября 2017 года постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21 августа 2017 г. отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО "МАД" было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2018 года постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года ООО "МАД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2018 года постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года изменено путем снижения суммы назначенного административного штрафа до 80 000 рублей. В остальной части названное постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "МАД" Гордина Н.В. просит об отмене постановления судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и решения судьи Московского городского суда от 18 июня 2018 года, считая собранные по делу доказательства недопустимыми, так как забор проб воды и её экспертиза проведены одними и теми же людьми - *** В.М. и *** А.И, таким образом указанные лица выступали в качестве специалистов и экспертов одновременно по делу; экспертное заключение химического анализа воды подписано *** С.К, которой проведение экспертизы не поручалось, об административной ответственности она не предупреждалась, находилась в этот момент в отпуске по беременности и родам; пробы воды, которые исследовались экспертами, не идентифицированы; в протоколах отбора воды номера проб не указаны, при этом в протоколах химического анализа воды имеется ссылка на регистрационные номера проб; сроки исследования проб воды были нарушены экспертами; в постановлении судья районного суда ссылается на протокол измерения испытательной лаборатории Серпуховского отдела Учреждения N 122\2 от 23 мая 2017 г, отсутствующий в материалах дела и не относящийся к рассматриваемому делу; при рассмотрении дела судьей Симоновского районного суда города Москвы протокол судебного заседания не велся; ошибочность вывода судьи Московского городского суда об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ООО "МАД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а также по ст. 8.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за совершение одного действия, связанного со сбросом сточных вод из водовыпуска N 1 в р. Безымянный (приток р. Гнилуша).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за н арушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как следует из материалов дела в связи с поступившим 29 марта 2017 года в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обращением *** К.С. о состоянии реки Гнилуша г.о. Домодедово, указанным административным органом 30 марта 2017 г. в отношении ООО "Международный аэропорт Домодедово" возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования по делу для проверки изложенных в обращении доводов о сбросе ООО "МАД" загрязненных сточных вод с территории аэропорта в реку Гнилуша вблизи деревни Образцово г.о. Домодедово Московской области экспертами испытательной лаборатории Подольского отдела ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее ИЛ Подольского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО) были отобраны пробы сточных вод водовыпуска N1 и природных вод реки Гнилуша в месте сброса сточных вод, в отношении которых проведена экспертиза о соответствии состава и свойств сточных вод установленным нормативам качества окружающей среды, по результатам которой составлены протоколы количественного химического анализа.

По результатам данного анализа, приведенного в Таблице 1 протокола об административном правонарушении, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброс которых осуществляется ООО "МАД" через водовыпуск N 1 в реку Гнилуша над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения.

Тем самым ООО "МАД" нарушены требования ст. 37, ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации и чч. 1,2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанные действия общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт "Домодедово" квалифицированы по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "МАД" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 11-33\717 от 03 мая 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 11-925\КР от 03 апреля 2017 г. с приложенными к нему фотоматериалами; протоколами изъятия проб и образцов с приложенными к ним фотоматериалами; актами отбора сточных и природных вод; протоколами количественного химического анализа сточных вод и природных вод; аттестатом аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" с приложением к нему; нормативами предельно-допустимого сброса (ПДС) веществ, поступающих в окружающую природную среду со сточными водами ООО "МАД"; перечнем и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водосборную площадь реки Гнилуша по выпуску N 1 аэровокзальным комплексом аэропорта "Домодедово"; проектом нормативов предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ для ООО "МАД"; договором аренды земельных участков; договором аренды имущества аэродромного комплекса с дополнениями к нему; сообщением Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отнесении включенного в проектную документацию "Реконструкции и развития аэропорта "Домодедово" ручья без названия-приток р. Гнилуша к водным объектам рыбохозяйственного назначения; устными показаниями допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" *** А.И, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО "МАД" требований Федерального закона об охране окружающей среды, Водного кодекса Российской Федерации, установленных для водопользования и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно не нашли оснований ставить под сомнение объективность и достоверность полученных результатов количественного химического анализа сточных вод и природных вод от 10 апреля 2017 г. и 02 мая 2017 г.

В данном случае экспертиза проведена аккредитованной испытательной лабораторией Подольского отдела федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в области отбора сточных и природных (поверхностных и наземных) вод (т. 2 л.д. 30 - 31). Отбор проб сточных и природных (поверхностных и наземных) вод для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории *** А.И. на основании вынесенного должностным лицом Росприроднадзора определения о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 41-43) в присутствии государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу *** С.П, представителя ООО "МАД" *** А.В, действующего на основании доверенности, при ведении видеозаписи и фотосъемки (т. 1 л.д. 58-155, т. 2 л.д. 1 - 29).

Процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб сточных и природных вод, а также в протоколах изъятия проб и образцов, оформленных надлежащим образом.

Количественный химический анализ сточных вод и природных вод проведен экспертом - ведущим инженером **** А.И, о чем имеется отметка в соответствующих протоколах, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названные протоколы с результатами анализа подписаны начальником отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", также указанного определением должностного лица Росприроднадзора о назначении экспертизы по делу в качестве эксперта и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах достоверность результатов количественного химического анализа сточных вод и природных вод, отраженных в представленных в дело соответствующих протоколах сомнений не вызывает. Подписание данных документов также заведующей лабораторией *** С.К, не предупрежденной об административной ответственности, не влияет на доказательную силу названных документов и не влечет их признание недопустимыми по делу доказательствами по этому основанию.

При этом необходимо отметить, что в ходе производства по делу и к настоящей жалобе Обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих результаты приведенного выше анализа проб сточных вод и природных вод, при том, что пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года N 525 Общество наделено правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, которым тем не менее, ООО "МАД" не воспользовалось.

Довод жалобы о том, что пробы воды не были идентифицированы при их отборе также не ставит под сомнение полученные результаты их анализа, так как материалы дела свидетельствуют о том, что отбор проб воды сточных вод и природных вод произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" Сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать информацию о месте и условиях отбора проб при помощи нанесения на емкость для отбора несмывающегося шифра.

Таким образом, данным пунктом не указаны обязательные требования к содержанию данного шифра. При этом акты отбора проб воды содержат всю необходимую информацию, подлежащую указанию в соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" по результатам отбора.

Согласно пункту 8.1. того же ГОСТа пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета.

Как видно из материалов дела при поступлении в испытательную лабораторию проб сточных вод и природных вод, каждой пробе присвоен индивидуальный регистрационный номер, который отражен в протоколах количественного химического анализа с указанием на место отбора данной пробы.

Вместе с тем заслуживает внимание как не нашедший своего объективного подтверждения материалами дела приведенный в жалобе довод о необоснованной ссылке судьи Симоновского районного суда г. Москвы в постановлении от 26 марта 2018 г. на проведение испытательных работ по делу испытательной лабораторией Серпуховским отделом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" и соответствующий протокол измерений N 122\2 от 23 мая 2017 г, поскольку назначение экспертизы проб сточных вод и природных вод в указанном отделе ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" должностным лицом Росприроднадзора не назначалась, названный выше протокол исследования, составленный Серпуховским отделом в деле отсутствует, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство и доказательство подлежат исключению из судебного акта.

Вместе с тем данный факт не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО "МАД".

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде не велся протокол судебного заседания, несостоятелен, поскольку КоАП РФ предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи Московского городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено ООО "МАД" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "МАД" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Домодедово" изменить, исключить из него указание на проведение испытательных работ по делу испытательной лабораторией Серпуховским отделом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" и доказанность вины Общества протоколом измерений N 122\2 от 23 мая 2017 г. Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"; в остальной части названное постановление и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Домодедово" Гординой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова