Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4а-8428/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя В.Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) В.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника К.В.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИП В.Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что она не привлекала гражданку Республики Туркменистан Р.Д. к осуществлению трудовой деятельности; в рапорте должностных лиц ОИК УМВ ГУ МВД России по г..Москве о возможном включении объектов в план работы и проведении по ним внеплановых выездных проверок отсутствуют номер и дата его составления, а также указан адрес объекта проверки - ТЦ "Вега", ул. Линии Октябрьской железной дороги, д. 2, стр. 1, который отличается от адреса, указанного в распоряжении врио начальника УВМ ГУ МВД России по г..Москве от 13 июня 2017 года N 428 (г. Москва, ул.

Линии Октябрьской железной дороги, д. 2, стр. 2); проведение выездной внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры; судебными инстанции не обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Д.А.А. и Ш.Н.М, допрошенных судьёй районного суда, а также показания Р.Д, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьей Коптевского районного суда города Москвы; письменные объяснения Р.Д, а также объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, были даны ею (Р.Д.) под давлением сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено спустя 1,5 месяца после выявления административного правонарушения; нарушены сроки проведения административного расследования, установленные п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ; все процессуальные действия в отношении неё (ИП В.Е.А.) были проведены сотрудниками ОИК УМВ ГУ МВД России по г..Москве до вынесения 04 августа 2017 года инспектором отделения N 1 ОИК УМВ ГУ МВД России по г..Москве определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; после вынесения инспектором ОИК УМВ ГУ МВД России по г..Москве определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административное расследование фактически не проводилось; при назначении административного наказания судьёй районного суда не было учтено, что она (В.Е.А.) ранее не привлекалась к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в тяжёлом материальном положении, что является основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, или замены назначенного наказания в виде административного штрафа на

предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, составленному старшим инспектором отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве, 13 июня 2017 года в 14 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д. 2, стр. 2 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ИП В.Е.А. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве администратора гражданку Республики Туркменистан Р.Д, не имеющую патента на работу в городе Москве.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения ИП В.Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы признал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пп.1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределённости в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N9-П, от 2 февраля 1999 года N3-П, от 25 февраля 2004 года N4-П, от 6 апреля 2006 года N3-П, от 21 января 2010 года N1-П, от 21 апреля 2010 года N10-П, от 9 июня 2011 года N12-П, от 20 июля 2012 года N20-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу взаимосвязанных положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушение, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При определении подсудности необходимо также учитывать закреплённые в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьёй будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 13 июня 2017 года врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта - Торговый центр "Вега", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, д. 2, стр. 2. В тот же день сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведён осмотр территории объекта; составлены протокол осмотра территории и фототаблица; получены документы, подтверждающие право собственности ООО Торговый комплекс "Петровско-Разумовский" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, д. 2, стр. 2, а также документы на аренду помещения, расположенного в торговом центре, ИП В.Е.А.; составлен акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 16 июня 2017 года N 428; составлен рапорт о результатах проведения 13 июня 2017 года проверочного мероприятия Торгового центра "Вега"; 06 июля 2017 года от представителя ООО Торговый комплекс "Петровско-Разумовский" С.Р.Е. получены письменные объяснения; 01 июля 2017 года в адрес ИП В.Е.А. направлена телеграмма о необходимости явки в административный орган для дачи объяснений; 10 июля 2017 года от ИП В.Е.А. получены письменные объяснения, а также сделан запрос начальнику межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о предоставлении выписки из ЕГРИП на ИП В.Е.А, которая получена 18 июля 2017 года.

04 августа 2017 года инспектором отделения N 1 ОМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП В.Е.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом после вынесения указанного определения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве не поводилось. ИП В.Е.А. направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который, с учётом изменений, был составлен 11 декабря 2017 года.

Таким образом, вынесение инспектором отделения N 1 ОМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось административным органом и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту его нахождения (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ), в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП В.Е.А. подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - г. Москва, ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д. 2, стр. 2 Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2018 года, вынесенные в отношении ИП В.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения ИП В.Е.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ИП В.Е.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя В.Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова