Постановление Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4а-8780/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 5-АД19-30 настоящее постановление оставлено без изменения

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 13 апреля 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 13 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении проректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет МЭИ" (далее ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ") Курдюковой Г***Н*** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора ЮВАО Дударова С.З. без удовлетворения.

В настоящем протесте заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность вывода судебных инстанций о том, что исполнение П**** В.В. должностных обязанностей заместителя начальника департамента, отнесенной к государственной гражданской службе в Министерстве экономического развития Астраханской области, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизию публичных и частных интересов при принятии его в ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ", которое является бюджетным образовательным учреждением, созданным Российской Федерацией для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера, поскольку он противоречит изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда N 46 от 28.11.2017 г. позиции о том, что обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Привлекаемое к административной ответственности должностное лицо - проректор ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" Курдюкова Г.Н, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора города Москвы Ведерниковым В.В. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включённую в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включённую в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 N 536 утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве экономического развития Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 5 вышеназванного Перечня к таким должностям относится заместитель начальника отдела в департаменте.

Как усматривается из материалов дела во исполнение поручения прокуратуры города Москвы, прокуратурой Юго-Восточного административного округа города Москвы в отношении ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 22 марта 2017 между ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" в лице проректора Курдюковой Г.Н. и П**** В.В. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым последний принят на должность экономиста Центра отраслевых информационно-аналитических систем, о чем был издан приказ от 22.03.2017 N 1568-к и сделана запись в трудовой книжке.

Согласно записям в трудовой книжке в период с 11.12.2014 г. по 04.07.2016 г. П*** В.В. проходил службу в Министерстве экономического развития Астраханской области в должности государственной гражданской службы начальника отдела оценки регулирующего воздействия и проектного сопровождения департамента инвестиционного развития, с 04.07.2016 по 17.10.2016 в должности государственной гражданской службы заместителя начальника департамента - начальника отдела оценки регулирующего воздействия и проектного сопровождения департамента инвестиционного развития, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве экономического развития Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 N 536.

По результатам проверки установлено, что ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" направило в адрес Министерства экономического развития Астраханской области уведомление о принятии на должность бывшего государственного служащего - П*** В.В. 30 ноября 2017 года, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции десятидневного срока сообщило представителю нанимателя по последнему месту службы П**** В.В. о приеме его на работу.

По факту выявленного нарушения 06 февраля 2018 года прокурором ЮВАО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении проректора ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" Курдюковой Г.Н.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении проректора ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" Курдюковой Г.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии у ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" обязанности по исполнению требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", так как данная организация является бюджетным учреждением, учрежденным Российской Федерацией в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, в связи с этим исполнение П**** В.В. обязанностей экономиста в указанном учреждении не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью государственной гражданской службы.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа пункта 1, подпункта "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Указанный вывод подтвержден изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позицией о том, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

Согласно п. 1.1 Устава ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ", утвержденного Министерством образования и науки РФ от 22 августа 2017 года N 799, указанное учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При этом в полномочия государственного учреждения входит исполнение управленческих функций, вместе с тем оно (в отличие от государственного органа) не обладает государственно-властными полномочиями, наличие которых является важнейшей чертой, определяющей признак государственных органов, отличающий их от общественных организаций, а также от государственных учреждений и предприятий.

Приведенное выше свидетельствует о том, что ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ", не относится к государственным органам, в связи с чем исполнение П**** В.В. обязанностей экономиста в названном учреждении, являющимся унитарной некоммерческой организацией, требовало от должностного лица ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" Курдюковой Г.Н. выполнения обязанности, установленной в ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, по направлению сообщения бывшему работодателю П*** В.В. о приеме последнего на работу.

Наличие данной обязанности не отрицалось и самой Курдюковой Г.Н. в ходе досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, ссылавшейся на допущенные технические ошибки при отправлении уведомления, повлекшие нарушение установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" срока его направления.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях проректора ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" Курдюковой Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованных заместителем прокурора города Москвы судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 13 апреля 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении проректора ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" Курдюковой Г.Н. о прекращении производства по делу, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего протеста заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 данного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 13 апреля 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года п о делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении проректора ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" Курдюковой Г*** Н****, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова