Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0219/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Грознова В.М., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Грознова В.М. к АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" об установлении должностного оклада, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Грознов В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам об установлении должностного оклада, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" в должности инженера-конструктора 1 категории. Работающему в этой же организации на такой же должности другому работнику установлен оклад по размеру выше, чем у него. В 2016 г. истцу стало известно о том, что при одинаковых должностях и условиях работы у него и другого сотрудника организации разные размеры должностных окладов. Истец считает, что установление различных должностных окладов для работников, выполняющих одинаковую работу, занимающих аналогичные должности, работающих по одной и той же должностной инструкции, является дискриминацией в сфере труда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований Грознова В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Грознов В.М. работает в АО "ГНПП "Регион" с 01.08.1969 г. в должности инженера-конструктора 3 категории, что подтверждается выпиской из приказа от 21.08.1969 г. N 30/к.

В июле 1973 г. Грознов В.М. переведен на должность инженера-конструктора 1 категории, что им не оспаривалось.

15.03.2007 г. между истцом и ответчиком АО "ГНПП "Регион" заключен трудовой договор N 286, в соответствии с которым истец обязуется выполнять обязанности по должности инженера-конструктора 1 категории в структурном подразделении отдел 104.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 10 000 руб.

Приказом от 01.07.2008 г. N 370/лс Грознову В.М. установлен новый должностной оклад в размере 13 000 руб.

Приказом от 18.03.2010 г. N 162/лс Грознову В.М. установлен новый должностной оклад с 14 000 руб.

01.02.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 94 к трудовому договору, согласно которому в соответствии с приказом от 31.01.2012 г. N 99 работнику с 01.02.2012 г. индексируется заработная плата путем увеличения должностного оклада на 1300 руб. в порядке, предусмотренном совместным решением администрации и профсоюзного комитета от 31.01.2012 г. N 1-Ф.

10.04.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 454 к трудовому договору, согласно которому работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере 16 420 руб.

31.01.2014 г. между истцом и АО "ГНПП "Регион" заключено дополнительное соглашение N 594 к трудовому договору, согласно которому работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере 17 440 руб.

30.01.2015 г. между истцом и АО "ГНПП "Регион" заключено дополнительное соглашение N 1524 к трудовому договору, согласно которому работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере 19 890 руб.

29.01.2016 г. между истцом и АО "ГНПП "Регион" заключено дополнительное соглашение N 142 к трудовому договору, согласно которому работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере 23 280 руб.

01.02.2017 г. между истцом и АО "ГНПП "Регион" заключено дополнительное соглашение N 752 к трудовому договору, согласно которому работнику индексируется заработная плата и устанавливается должностной оклад в размере 24 730 руб, с которым истец не согласен.

Согласно п. 3.1 Коллективного трудового договора ОАО "ГНПП "Регион" на 2007-2010 г, согласованного с профсоюзной организацией, условия оплаты труда работников указываются в трудовых договорах.

Заработная плата каждого работника предприятия зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается (п.3.2 коллективного договора). Работодатель обязуется применять для оплаты труда работников схему должностных окладов, согласованную с Профсоюзом (Приложение N 3) (п. 3.4).

Согласно схеме должностных окладов работников ОАО "ГНПП "Регион" с 01.10.2007 г. установлены должностные оклады специалистов 1 категории, под которым понимается должность инженера - конструктора, месячный должностной оклад от 9,5-20,0 тыс. руб. (п. 15.2).

Аналогичные положения сохранены и в коллективном договоре на 2013-2016 гг, согласованным с первичной профсоюзной организацией и утвержденным приказом генерального директора от 29.03.2013 г. Действие данного коллективного договора продлено до 29.03.2019 г, о чем принято решение на заседании комиссии из представителей работодателя и профсоюза по вопросам исполнения КД (Протокол N 1 от 17.02.2016 г.).

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 2, 21, 22, 56, 129, 132, 135, 136 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Грознова В.М, не установив нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы Грознову В.М. исходя из оклада, согласованного с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с его условиями, размером заработной платы и добровольно подписал данный трудовой договор, согласившись с изложенными условиями. Какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой деятельности работодателю не предъявлял.

Суд исходил также из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме, одинаковом с другими сотрудниками, не представлено; доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора с указанными условиями, в том числе определенным размером должностного оклада, также не имеется. Оплата труда истцу производилась в полном объеме, исходя из установленного оклада, в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию, работодателем периодически производилось повышение заработной платы.

Судом указано на то, что доводы представителя истца о том, что в отношении истца имела место дискриминация в период с 15.03.2007 г. по 14.12.2017 г, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаны судом несостоятельными, поскольку разница в окладах инженеров-конструкторов 1 категории основана на действующей в АО "ГНПП "Регион" системе оплаты труда с учетом результатов аттестации работников; установление различий на основании оценки деловых качеств работников, с учетом положений локальных нормативных актов работодателя, не может расцениваться как дискриминация.

Ссылаясь на материалы дела, суд указал, что в 1972 г. истцом была получена травма на производстве в результате чего ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, что подтверждается справкой врачебно-трудовой экспертной комиссией, программой реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 23.09.2016 г.

На основании заявления истца в период с 2011 г. по 2016 г. установлена сокращенная рабочая неделя - 3 рабочих дня с сохранением полной оплаты труда.

Из представленной на истца характеристики усматривается, что он имеет график работы - 3 дня в неделю), два отпуска (очередной и дополнительный в виду наличия инвалидности), имеет место значительное время периодов нетрудоспособности (до 487 часов в год), что не позволяло долгосрочного планирования его участия в работах бригады и разработку им документации в соответствии с должностной инструкцией инженера-конструктора 1 категории. При этом, отмечено отсутствие знаний компьютерных технологий и конструкторских программ, что также не позволяет ему в полном объеме выполнять работы по современным стандартам инженера - конструктора 1 категории.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены показанием допрошенного свидетеля - начальника бригады 210-2.Икоевой Л.Н.

Судом также отмечено, что в соответствии локальными актами работодателя для повышения должностного оклада работник проходит аттестацию, в материалах дела таких сведений не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты заработной платы за период с 2007 г. по 2017 г, учитывая при этом, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, соответственно, получая каждый месяц заработную плату, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, однако с иском в суд обратился 01.11.2017 г. Суд также учитывал, что истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы, а не требования относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, в том числе с оценкой представленных доказательств, о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Признавая несостоятельными доводы истца о наличии в отношении него дискриминации, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грознова В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова