Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0408/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кораблева А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.01.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Кораблева А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа,

установил:

Кораблев А.М. 07.03.2018 г. обратился в суд с иском к МВД России об отмене приказа N * от 24.11.2010 г, мотивируя обращение тем, что указанный приказ подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением специалиста * от 13.12.2017 г, согласно которому подпись от имени Министра *, имеющаяся в копии оспариваемого приказа, выполнена не *, а другим лицом, в связи с чем данный приказ является незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что приказом МВД России от 24.11.2010 N * Кораблев А.М. - *, освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по подп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ.

В обоснование своих требований и в подтверждение незаконности оспариваемого приказа истец ссылался на заключение специалиста * N * от 13.12.2017 г, согласно которому подпись в копии приказа МВД РФ N * от 24.11.2010, выполнена не Министром МВД России *, а другим лицом.

При этом из объяснений сторон следует, что законность приказа МВД России от 24.11.2010 г. N * об увольнении истца с военной службы в запас в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ неоднократно была предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Кораблеву А.М. в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих незаконность приказа МВД России N * от 24.11.2010 г. по заявленным в иске основаниям.

Также в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом при обращении в суд 07.03.2018 г. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку увольнение истца на основании оспариваемого приказа произведено в 2010 году.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств суду не представлено, а получение истцом копии приказа МВД РФ N * от 24.11.2010 г. только в 2017 году какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кораблева А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Кораблева А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова