Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0666/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Симоновой И.В., поступившую 15 января 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Симоновой И.В. к Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства г. Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ" о признании факта нарушения трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Симонова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства г..Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ" (далее - АО "МОСПРОМПРОЕКТ"), в котором, уточнив заявленные требования, просила о признании фактов нарушения трудовых прав, дискриминации, виктимизации, умышленного создания работодателем ситуации неплатежеспособности истицы, признании организации рабочего места несоответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, признании локальных актов, прописанных в ст. 4 "Условия оплаты труда" трудового договора, и п.п. 4.1, 4.2 трудового договора незаконными, признании факта нарушения п. 2.5.1 трудового договора, признании факта сокрытия документов, являющихся неотъемлемой частью трудового договора, установлении факта трудовых отношений в должности ведущего инженера Отдела комплексного проектирования Дирекции по проектированию объектов метрополитена, признании незаконным отстранения от работы, нарушения трудовых прав в вопросе оплаты труда, признании размера должностного оклада истицы 80 000 руб, размера переменной части заработной платы - 50% от должностного оклада, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании прекратить дискриминацию, обязании устранить нарушение трудовой деятельности, нарушения, угрожающие жизни и здоровью, должным образом организовать рабочее место, предоставить современное компьютерное оборудование, прекращении чинить препятствия истице в выполнении должностных обязанностей, снятии информационной блокады, восстановлении рабочего процесса с коллективом, обязании внести в трудовой договор информацию об управляющей компании (о холдинге), дирекции, обязании внести в трудовой договор изменения в пункт о сторонах, изменить реквизиты сторон, взыскании недоначисленных денежных средств в результате нарушения трудовых прав и дискриминационных действий работодателя при установлении и изменении условий труда с сентября 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации

морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Симонова И.В. указала, что с 25.09.2015 г. работает в АО "МОСПРОМПРОЕКТ" в должности ведущего инженера отдела комплексного проектирования Мастерской N 16 с заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере 27 500 руб. и переменной части, однако должностной оклад иных работников, занимающих указанную должность в АО "Моспроект-3", входящей в единый холдинг, составляет 80 000 руб, переменная часть заработной платы - 50% от должностного оклада, что работодатель скрыл от истицы при подписании трудового договора, в отношении истицы применяются нормы Положения о премировании работников мастерской N 15 и Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "Моспромпроект", которое распространяет свое действие не на всех сотрудников ответчика, в трудовом договоре указан размер должностного оклада, а не заработной платы, работодатель чинит истице препятствия в выполнении должностных обязанностей, с 16.02.2016 г. на компьютере Симоновой И.В. отключены сетевые диски, с 24.02.2016 г. - учетная запись, рабочая станция истицы заменена старым списанным компьютером, работа с чертежами на котором невозможна, системный блок заменен на образец 2004 года, истице закрыт доступ к рабочим документам, служебной переписке, протоколам, приказам по организации, другой рабочей информации, старая, не имеющая сертификата безопасности рабочая техника, наносит вред здоровью истицы, рабочее место не соответствует установленным нормам, мастерская расформирована, работы в нее не передаются, в связи с чем ей истице выдаются задания, и не выплачиваются премии, истице неизвестно, кто является ее непосредственным руководителем. Указанные действия работодателя Симонова И.В. полагала незаконными, дискриминационными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении иска Симоновой И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Симонова И.В. с 25.09.2015 г. принята на работу в АО "МОСПРОМПРОЕКТ" на должность ведущего инженера отдела комплексного проектирования Мастерской N 16, о чем сторонами заключен трудовой договор N 311/15 от 17.09.2015 г, согласно условиям которого за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 27 500 руб. в месяц (п. 4.1). С целью стимулирования труда работника в порядке, установленном Положением о премировании работников Мастерской N 15, Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ", а также иными локальными нормативными актами работодателя работнику могут выплачиваться премии, единовременные поощрительные начисления и иные вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами (п. 4.2).

При приеме на работу Симонова И.В. была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, включая Положение об оплате труда работников ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ", Положение о премировании работников Мастерской N 15, Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ", а также с должностной инструкцией по занимаемой ею должности, о чем свидетельствует подпись истицы.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ", утвержденным 12.05.2015 г, в обществе устанавливается простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов (п. 2.1), отдельным работникам общества могут выплачиваться единовременные премиальные выплаты: за выполнение ключевых показателей эффективности работы общества, за добросовестное выполнение трудовых и производственных обязанностей, за выполнение особо важных заданий и значимых поручений руководства общества, за активное участие в разработке проектных работ с указанием объектов, за завершение работ по договорам с указанием объектов, за вклад работника в развитие общества, за проявленные работником профессионализм и мастерство; размер единовременных премиальных выплат, стимулирующих надбавок и доплат определяется руководителем общества и оформляется приказом, в пределах средств на оплату труда, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности общества (п. 2.6).

Порядок формирования и расчета премиальной выплаты работникам Мастерской N 15, Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ" определен Положением о премировании работников Мастерской N 15, Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ", утвержденным 09.09.2015 г.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положения ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия локальных актов работодателя в виде Положений об оплате труда, о премировании работников Мастерской N 15, Мастерской N 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО "МОСПРОМПРОЕКТ", регулирующих порядок премирования работников общества, условия трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Симоновой И.В, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истицы не имеется, установленный трудовым договором должностной оклад, являющийся фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, выплачивается Симоновой И.В. в полном объеме за фактически отработанное время, что подтверждается расчетными листками, справками формы 2-НДФЛ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Симоновой И.В. об обязанности работодателя выплачивать переменную часть заработной платы, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, при этом невыплата работнику премии сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст.ст. 2, 3, 129, 132, 191 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, вопрос о нарушении трудовых прав истицы и оплате ее труда АО "МОСПРОМПРОЕКТ", начиная с 2016 года, разрешен вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29.11.2016 г, которым в удовлетворении иска Симоновой И.В. к АО "МОСПРОМПРОЕКТ" о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, обязании произвести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочные часы работы, выходного пособия, расходов на оказание юридических услуг, компенсации за несвоевременную выплату, расходов на медикаменты, обязании выдать медицинскую страховку, направить на курсы повышения квалификации, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Ссылка истицы на допущенную в отношении нее дискриминацию с указанием на то, что иным сотрудникам, занимающим аналогичную должность в АО "Моспроект-3" установлены должностные оклады в размере 80 000 руб, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку АО "Моспроект-3" является самостоятельным юридическим лицом, а не подразделением АО "МОСПРОМПРОЕКТ", истице в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием работодателя.

Доводы истицы о чинении работодателем препятствий в осуществлении трудовой функции и отстранении ее от работы также отклонены судом первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а доводы о несоответствии рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда опровергаются сведениями о специальной оценке условий труда, которую работодатель проводит на основании приказа от 08.02.2018 г. N П-12/8 в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Симоновой И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Симоновой И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Симоновой И.В. к Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства г. Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ" о признании факта нарушения трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.

Клюева