Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-14383/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Территориального Управления Росимущества в городе Москве, подписанную его представителем Золотаревой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Территориального Управления Росимущества в городе Москве к Огольцову Ю.А., Сайкиной Э.А., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, передачи имущества в освобожденном виде, истребованному 14 ноября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Росимущества в городе Москве обратилось в суд с иском к Огольцову Ю.А, Сайкиной Э.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, передачи имущества в освобожденном виде.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Территориального Управления Росимущества в городе Москве к Огольцову Ю.А, Сайкиной Э.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, передачи имущества в освобожденном виде - отказать;

- отменить принятые судебным определением от 29 ноября 2016 года обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Территориальное Управление Росимущества в городе Москве выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы и МАИ (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 25 марта 2000 года N 5/2-03 на реализацию инвестиционного проекта по строительству в границах территории заказчика-инвестора, предоставленной по государственному акту на право пользования землей от 14 апреля 1995 года N М-09-002066 *** 22-этажного монолитного жилого дома общей площадью 20 тыс. кв.м, в том числе с нежилым первым этажом общей площадью 760 кв.м, из которых 420 кв.м офисы, и подземным гаражом-стоянкой на 12 машиномест общей площадью 800 кв.м. В целях реализации проекта инвестор-застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств обеспечить разработку проектно-сметной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Раздел созданного имущества предполагался в следующих пропорциях: по жилой площади 30% безвозмездно инвестору для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам, 60% в собственность соинвесторам, 10% в собственность администрации, в том числе 3,5% Департаменту муниципального жилья и жилищной политики; по общей нежилой площади 50% в собственность заказчику-инвестору, 50% в собственность администрации; по общей площади подземного гаража-автостоянки 80% в собственность заказчику-инвестору, 20% в собственность администрации в лице Департамента городского имущества.

Завершение строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию предполагался до конца 1-го квартала 2002 года, завершение расчетов и подписание акта реализации инвестиционного контракта в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. С целью исполнения обязательств по инвестиционному контракту заказчик-инвестор заключил договор о совместной деятельности по строительству жилого дома от 05 июня 2001 года N 001-1-22-01 с ЗАО "Фокинская компания", по условиям которого последний обязался полностью профинансировать все работы по проектированию, согласованию и строительству, провести отбор проектных строительных организаций и заключить с ними договоры на производство работ. По итогам исполнения договора ЗАО "Фокинская компания" получает 60% от общей жилой площади объекта, 65% от причитающейся институту половины общей нежилой площади объекта, 65% общей площади подземного гаража-автостоянки. Институт получает 30% от общей жилой площади объекта, 35% от причитающейся институту половины общей нежилой площади объекта, 35% общей площади подземного гаража-автостоянки, остальное отходит городу. Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 6,5280 га, предоставленном институту в постоянное (бессрочное) пользование по государственному акту от 14 апреля 1995 года N М-09-002066 для эксплуатации комплекса зданий студгородка. Для целей строительства из состава указанного участка был выделен земельный участок площадью 5 500 кв.м (к.н.77-09-04001-050), предоставленный институту по договору краткосрочной аренды земельного участка от 24 сентября 2001 года N М09-509012 на период строительства 23-х этажного жилого дома с офисом и подземной автостоянкой. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 18 ноября 2006 года. Распоряжением Префекта САО города Москвы от 10 августа 2004 года N 6407 дому присвоен адрес: Факультетский пер, 6.

Объект был построен и введен в эксплуатацию по Акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30 сентября 2005 года, утвержденному распоряжением Префекта САО города Москвы от 30 сентября 2005 года N 6993. Распоряжением Префекта САО города Москвы от 10 мая 2006 года N 3060 законченный строительством индивидуальный 23-х этажный жилой дом с офисным этажом и подземной автостоянкой введен в эксплуатацию. В целях уточнения номеров квартир и площади стороны подписали итоговый протокол от 23 мая 2007 года, в котором распределили квартиры между администраций и заказчиком-инвестором и указали, что 57 квартир (с 92 по 148) общей площадью 4 475,7 кв.м, что составляет 29,7% общей жилой площади объекта из доли инвестора- застройщика передаются в собственность администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам. Поквартирное распределение долей заказчика-инвестора с привлеченным соинвестором оформляется дополнительным протоколом, после подписания которого квартиры считаются поступившими во владение поименованных в протоколе соинвесторов. Раздел имущества между администрацией и институтом оформлен Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 22 июля 2007 года. В акте отражено, что согласно технической документации общая площадь объекта составила 19 920,9 кв.м, общая жилая площадь с летними помещениями 15 066,2 кв.м, общая нежилая площадь 4 854,7 кв.м. Стороны распределили общую площадь квартир в соотношении 9,99% или 1 505,1 кв.м администрации, 90,01% или 13 561,1 кв.м в собственность заказчику- инвестору, в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами.

Стороны отразили в акте, что 57 квартир (с 92 по 148) общей площадью 4 475,7 кв.м, что составляет 29,7% общей жилой площади объекта из доли заказчика-инвестора передаются в собственность администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам. Совместным решением администрации и президиума профкома МАИ квартира 115 представлена работнику института Сайкиной Э.А. (выписка из протокола совместного заседания от 08 мая 2007 года N 47). На основании обращения администрации и профсоюзного комитета с ходатайством об утверждении указанного решения, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол от 17 мая 2007 года N17) распоряжением префекта Северного административного округа от 31 августа 2007 года N 6334 утверждено решение о предоставлении квартиры. При этом из распоряжения префекта следует, что Сайкина Э.А. является очередником организации с 1989 года, учетное дело N89-45 и очередником района Левобережный Северного административного округа, учетное дело N98-38. 20 сентября 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Сайкиной Э.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 591051495, в соответствии с которым квартира N 115, расположенная по адресу: ***, состоящая из одной комнаты площадью 62,5 кв.м. предоставлена для проживания нанимателю Сайкиной Э.А. и ее мужу Сайкину Б.А.

Огольцов Ю.А. вселился в спорную квартиру и был зарегистрирован с 08 февраля 2008 года. 12 марта 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Сайкиной Э.А. был заключен социального найма жилого помещения N 5925-01-2010-0000012, в соответствии и с условиями которого в бессрочное владение и пользование нанимателя Сайкина Э.А. и семьи нанимателя (Сайкину Б.А. и Огольцову Ю.А.) было предоставлено спорное жилое помещение. 17 февраля 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Огольцовым Ю.А. был заключен договор передачи N 092500-У046620 в соответствии с условиями которого квартира N 115, состоящая из одной комнаты, в доме N 6 по Факультетскому переулку в городе Москва была передана в собственность Огольцова Ю.А. Право собственности Огольцова Ю.А. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 марта 2015 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АС N 240956. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживали Огольцов Ю.А. и его бабушка Сайкина Э.А, которая является инвалидом второй группы. Сведения о наличии у ответчиков недвижимого имущества материалы дела не содержат. Жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Фестивальная, д. 17, кв. 45, в котором до получения спорного жилого помещения, проживали Сайкина Э.А. и Огольцов Ю.А, в настоящее время снесен. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Университета на квартиры N N 93, 98, 111, 115, 122 по адресу: ***, с прекращением права собственности города Москвы на указанное имущество.

При этом, как установлено судами при рассмотрении спора передача квартир в собственность города Москвы в соответствии с п. 6 акта о результатах реализации носит вторичный характер и должна осуществляться установленным порядком передачи недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Территориальное Управление Росимущества в городе Москве исходило из того, что

объект недвижимости - квартира N 115, расположенная по адресу: ***, является собственностью Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым удовлетворены требования истца о признании права собственности Российской Федерации и право оперативного управления Университета на квартиры N N ***по адресу: ***, с прекращением права собственности города Москвы на указанное имущество. Истец обратился в Росреестр с целью регистрации федеральной собственности на вышеуказанное имущество, однако ему было отказано, поскольку право собственности на квартиру N 115 зарегистрировано на Огольцова Ю.А. 23 марта 2015 года, истец полагал, что Департамент городского имущества города Москвы не имел полномочий на передачу спорной квартиры Огольцову Ю.А. в собственность, в связи с чем договор передачи жилого помещения от 17 февраля 2015 года является недействительным, а ответчик Огольцов Ю.А. и зарегистрированная и проживающая в спорной квартире Сайкина Э.А. подлежат выселению, а квартира подлежит передаче истцу.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Территориальным Управлением Росимущества в городе Москве исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 208, 166, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 16 октября 2012 года); при этом, суд исходил из того, что требования истца о признании сделки по передаче спорной квартиры в собственность Огольцова Ю.А. недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора, Огольцов Ю.А. имел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, заключенного с городом Москва в лице собственника Департамента городского имущества города Москвы. При этом, Департамент, заключая данную сделку, действовал в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N99-ПП и нормами действующего законодательства. Поскольку законность предоставления спорного жилого помещения ответчикам Огольцову Ю.А. и Сайкиной Э.А. Арбитражным судом не проверялись, постольку ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы в обоснование заявленных исковых требований - неправомерна. Кроме того, к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками, а также представителем третьего лица ФГБОУ ВПО "МАИ", поскольку истец обратился с требованием о признании сделки недействительной спустя более года после государственной регистрации права на квартиру N 115 по адресу: *** за Огольцовым Ю.А, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что сделка по приватизации спорной квартиры, как совершенная неуполномоченным лицом, является ничтожной, соответственно, применение годичных сроков исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы основанием к отмене постановленного решения служить не могут в силу следующего. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России") (пункт 4.1 постановления).

Как следует из материалов дела, квартира выбыла из владения РФ по вине бюджетного учреждения, распорядившегося спорной квартирой без согласия собственника РФ и передавшего спорную площадь в собственность города Москвы в 2007 году. В настоящем случае риск ошибки бюджетного учреждения не должен устраняться за счет физических лиц, являющихся наиболее слабой стороной в данном споре в связи со следующим. Из инвестиционного контракта от 25 марта 2000 года N 5/2-03, заключенного между Правительством Москвы и МАИ, следует, что раздел созданного имущества предполагался в следующих пропорциях: по жилой площади 30% безвозмездно инвестору для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам, 60% в собственность соинвесторам, 10% в собственность администрации, в том числе 3,5% Департаменту муниципального жилья и жилищной политики. Таким образом, целью строительства было обеспечение работников МАИ путем заселения по ордерам. Согласно п. 10 постановления Совмина РСФСР "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" от 31 июля 1984 года N 335 учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства; наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, - работники медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, непосредственно обслуживающие трудовые коллективы данных предприятий, учреждений, организаций.

Сайкина Э.А. с 1989 года является очередником организации МАИ и очередником района Левобережный Северного административного округа, следовательно, в силу ст. 57 ЖК РФ (действующей на момент предоставления ей спорной квартиры) имела право на получение квартиры по договору социального найма. Право Сайкиной Э.А. быть обеспеченной жилым помещением по договору социального найма за счет государственного жилищного фонда истцом не оспаривается. В свою очередь, право Сайкиной Э.А. и членов ее семьи на приватизацию жилого помещения отнесенного к государственному жилищному фонду закреплено в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 и производно от ее права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма. При этом законность владения Сайкиной Э.А. и Огольцовым Ю.А. жилым помещением на основании договора социального найма истцом не оспорена. Таким образом, тот факт, что договор о приватизации спорной квартиры подписан не уполномоченным лицом, не имеющим права на распоряжение государственным жилищным фондом, основанием для признания данного договора недействительным и истребовании данной квартиры из владения Огольцова Ю.А. и Сайкиной Э.А, а также выселении их из спорной квартиры не является, поскольку договор социального найма, на основании которого Сайкина Э.А. и Огольцов Ю.А. владеют спорной квартирой недействительным в установленном порядке не признан, о применении последствий ничтожности данного договора стороной истца не заявлено. Здесь следует особо отметить, что, заявляя требования о выселении ответчиков из спорной квартиры и истребовании данной квартиры из незаконного владения, истец не ссылается на наличие вины ответчиков, в выбытии квартиры из владения РФ. Между тем, Сайкина Э.А, стоящая на очереди по улучшению жилищных условий с 1989 года, имеет право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск в целях восстановления нарушенного права собственности РФ на спорное жилое помещение, тем самым нарушает права Сайкиной Э.А, подлежащей обеспечению жилым помещением по договору социального найма. В настоящем случае имеет место конфликт интересов РФ и гражданина, обладающего правом в силу ч.3 ст. 40 Конституции Российской Федерации быть обеспеченными жильем бесплатно. Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 года N 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности ( статьи 2 и 18; статья 21, часть 1). Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения ( ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относится, в том числе, и право граждан, указанных в законе, быть обеспеченным жильем бесплатно.

Предоставление жилья по социальному найму относится к сфере публичных благ, регулируемых Жилищным законодательством. Таким образом, восстановление права собственности истца на спорную квартиру, не должно умалять фундаментальные права лиц, имеющих право быть безвозмездно обеспеченным жилым помещением по договору социального найма, следовательно, рассмотрение настоящего спора должно устанавливать "справедливое равновесие" между потребностями общества или общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав гражданина. При таких обстоятельствах, приоритетной защите по настоящему делу подлежит право гражданина, как наиболее слабой стороны в данных отношениях, поскольку восстановление права РФ не должно быть реализовано за счет гражданина, не виновного в нарушении данного права, и перед которым у государства имеется обязанность по обеспечению бесплатно жилым помещением. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как несогласие истца с отказом суда в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, на правильность разрешения спора по существу не влияет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального и материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемые судебные постановления вынесены без учета решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, при том, что определением Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 года N305-ЭС16-6264 производство по кассационной жалобе Огольцова Ю.А. на указанное решение было прекращено, не состоятельна, поскольку в данном определении Верховный Суд РФ указал на то, что из доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не следует, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя, в рамках настоящего дела удовлетворены требования Росимущества и МАИ к Правительству Москвы, в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится выводов, касающихся права собственности Огольцова Ю.А.

Кроме того, в начале кассационной жалобы указывается на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года отказано ТУ Росимущества в городе Москве о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения. Из дальнейшего содержания кассационной жалобы можно сделать вывод, что часть содержащихся в ней доводов относится к договору социального найма. Между тем, истцом по настоящему делу ставится вопрос о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Огольцова Ю.А, а не договора социального найма, заключенного с Сайкиной Э.А. То, что договор социального найма в установленном порядке недействительным признан не был, послужило одним из оснований к отказу в иске.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Территориального Управления Росимущества в городе Москве не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Территориального Управления Росимущества в городе Москве на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Территориального Управления Росимущества в городе Москве к Огольцову Ю.А, Сайкиной Э.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, передачи имущества в освобожденном виде для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.